Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5661/11

23 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-2833/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Ваврик Ирина Валентиновна (ОГРНИП 304290209300060; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция, налоговый орган)) о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 13 000 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2007-2009 годы в связи с применением физического показателя без учёта фактически использованной при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади автомобильных стоянок, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления ЕНВД за 2007 - 2009 годы в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади автомобильных стоянок, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Предпринимателю в указанной части отказать. Указывает, что предпринимателем Ваврик И.В. не представлены правоустанавливающие и инвентаризационные документы в подтверждение использования не всей площади земельных участков, предоставленных ей для организации автостоянок; не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования всей площади земельных участков, поскольку осмотр территории (единственное, по мнению налогового органа, доказательство которое можно было бы представить) не может являться достаточным доказательством фактического использования земельных участков; судом не принято во внимание заявление Предпринимателя о площади автостоянки по пр. Победы, 2, 4 в размере 1264 кв. м, то есть большем, чем указывалось в налоговых декларациях (1200 кв. м).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход, а также штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ и пени по указанному налогу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

В оспариваемом решении отражено, что Предприниматель в нарушение статьи 346.29 НК РФ занизила налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года за счет занижения физического показателя - общей площади автостоянки.

По мнению Инспекции, общая площадь автостоянки должна учитываться на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в то время как Предприниматель при расчете ЕНВД учитывала площадь автостоянки в меньшем размере, чем указано в таких документах.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления ЕНВД, пеней и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель Ваврик И.В., считая, что ею правомерно при исчислении ЕНВД учитывалась фактически используемая под автостоянку площадь земельных участков, оспорила решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговым органом не представлены доказательства использования Предпринимателем всей площади земельных участков, и признал неправомерным начисление ЕНВД без учета фактически использованной площади автомобильных стоянок.

Апелляционный суд считает такой вывод соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 (редакция от 17.10.2007) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск", на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

По данным индивидуального предпринимателя величина физического показателя по стоянке по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская,10, равна 2081 кв. м, по адресу: пр. Победы, 2, - 1200 кв. м. В ходе выездной налоговой проверки на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды и купли-продажи) установлена величина физического показателя по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, 1, - 3520 кв. м, по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, 2, - 3170 кв. м.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована Предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила ЕНВД, исходя из площади земельных участков, находящихся у предпринимателя Ваврик И.В. в собственности (в аренде), а не из площади, фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

Между тем, Предприниматель в обоснование исчисления налога, исходя из меньшей площади земельного участка, сослался на то, что всю площадь земельных участков невозможно было использовать для оказания услуг по хранению транспортных средств, так как не весь земельный участок был огражден забором для обеспечения сохранности автомашин. Не огражденная часть земельного участка не имела подготовленной площадки для нормального проезда машин и частично заросла деревьями и кустарником, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что земельные участки полностью использовались Предпринимателем под автостоянки, Инспекция не представила, эти обстоятельства в ходе выездной проверки не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае налоговым органом не оспорен факт невозможности использования Предпринимателем всей площади земельных участков под автостоянки, несогласие с этим обстоятельством не вытекает из иных доказательств, представленных налоговым органом в обоснование возражения против позиции заявителя. Возражения налогового органа сводятся к тому, что значение физического показателя следует устанавливать на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт использования заявителем для оказания услуг автостоянки не всей площади земельных участков.

Что касается ссылки налогового органа на заявление Предпринимателя о площади автостоянки по пр. Победы, 2, 4 в размере 1264 кв. м, то есть большем, чем указывалось в налоговых декларациях (1200 кв. м), то суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель указывает этот размер не как фактически используемую площадь автостоянки, а как площадь автостоянки на основании технического паспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предпринимателю ЕНВД за 2007 - 2009 годы в связи с применением физического показателя без учёта фактически использованной при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади автомобильных стоянок, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-2833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова