Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-6887/11

г. Томск

Дело N 07АП-6887/11

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N АА03-2660/2011 (судья Семенихина Н. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая компания "Акцепт" (ОГРН 1107451000810; ИНН 7451294476) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (ОГРН 1092223002343; ИНН 2222779014) о взыскании 117 968,86 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая компания "Акцепт" (далее - ООО "УПТК "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (далее - ООО "Агро-инвест", ответчик) о взыскании 109 134, 51 руб., из которых 107 500 руб.- стоимость товара (пшена) ненадлежащего качества, 632, 06 руб. стоимость недопоставленного товара, 1002, 45 руб. - расходы по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро-инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что пшено несортовое было куплено истцом с известными ему качественными характеристиками по цене несортового товара; заключение сделки с товаром, несоответствующим требованиям ГОСТ, и по соответствующей низкой цене не противоречит статьям 469, 470 ГК РФ.

ООО "УПТК "Акцепт" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, полагая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о договоренности между сторонами по поставке несортовой продукции; результаты экспертизы также не оспорены; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.10.2010 ООО "Агро-инвест" (продавец) и ООО "УПТК "Акцепт" (покупатель) подписали спецификацию (л.д. 76, т.1), в соответствии с содержанием которой продавец взял на себя обязательства по отгрузке 20.10.2010 автотранспортом ООО УПТК "Акцепт" со склада продавца товара (пшено, манная крупа и горох колотый) в количестве по 5 000 кг каждого на общую сумму 239 000 руб., а покупатель взял на себя обязательства по оплате данного товара в срок до 19.10.2010.

Во исполнение обязательств ООО "Агро-инвест" по счету- фактуре N 435 от 28.10.2010 и товарной накладной N 436 от 28.10.2010 отгрузило в адрес истца указанный товар - крупу манная в количестве 5 000 кг по цене 11, 82 руб. за кг, горох колотый в количестве 5 000 кг по цене 12, 09 руб. за кг и пшено в количестве 5 000 кг по цене 19, 55 руб. за кг., на общую сумму 239 000 руб.

Указанный товар ООО "УПТК "Акцепт" принят и оплачен согласно платежным поручениям N 2623 от 18.10.2010, N 2339 от 07.10.2010 в полном объеме.

Однако, при приемке товара истцом выявлено не соответствие пшена качеству, в частности, оно поступило скомкованное с плесенью, дробленое, с большим количеством шелухи, установлена недостача гороха колотого в количестве 18,2 кг и манной крупы в количестве 30 кг, о чем составлены: акт о несоответствии товара по качеству от 01.11.2010 и акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО "УПТК "Акцепт" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости поставленного ненадлежащего качества пшена на сумму 107 500 руб. и 632, 06 руб. по недопоставленному товару.

В связи с неисполнением претензии ООО "УПТК "Акцепт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УПТК "Акцепт", исходя из положений статей 506, 454, 469, 309, 475, 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000, пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела, достоверно подтверждающих наличие какой-либо устной договоренности о поставке несортового пшена в целях его использования истцом, не связанных с пищевыми; документального подтверждения поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по поставке ответчиком истцу товара - пшена, манной крупы, гороха колотого в количестве по 5 000 кг. каждого на общую сумму 239 000 руб.

Статья 469 ГК РФ закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ закреплены последствия передачи товара ненадлежащего качества: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 указанной статьи).

В материалы дела представлен акт экспертизы N 026-02-00263/1 от 28.02.2011 (л.д. 83-84, т.1), составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании договора возмездного оказания услуг от 24.02.2011, заключенного между Южно-Уральской торгово- промышленной палатой и ООО "УПТК "Акцепт", которым подтверждается факт ненадлежащего качества товара, а именно не соответствия его первому сорту согласно ГОСТу 572-60: пшено шлифованное не соответствует первому сорту в соответствии с требованиями ГОСТ 572-60. Стоимость экспертизы составила 2 004, 89 руб.

Суд первой инстанции, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе содержание акта экспертизы N 026-02-00263/1 от 28.022011 (л.д. 83-84, т.1), подтверждающего факт ненадлежащего качества товара, а именно не соответствия его первому сорту согласно ГОСТу 572-60 (пшено шлифованное не соответствует первому сорту), с учетом информации о поставке пшена 1 сорта, содержащейся в пункте 15 "Маркировка на упаковке и товаре" экспертизы N 026-02-00263/1, сертификате соответствия N РОСС RU.ПО44Н00113 (л.д. 97, т.1), удостоверении N 23 о качестве товара (л.д. 98, т.1), пришел к правильному выводу о законности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения истцом несортового пшена с заранее известными покупателю качественными характеристиками по цене несортового товара, отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно предмета спора, возражений по иску в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованность заявленных требований, наличие какой-либо устной договоренности о поставке несортового пшена в целях его использования истцом, не связанных с пищевыми, документально не подтвердил указанные обстоятельства, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции с учетом требований статей 15, 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение сделки с товаром несоответствующим требованиям ГОСТ никак не противоречит статьям 469, 470 ГК РФ, апелляционным судом не принимается во внимание.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом признания ООО "Агро-инвест" исковых требований в части взыскания 632, 06 руб. составляющих стоимость недостающего товара), сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N АА03-2660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269,54 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 N 1869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева