Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3582/11

г. Чита

Дело N А19-21116/2010

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-21116/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича ((ИНН 77241474607 ОГРНИП 305770000261332) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" (ИНН 3820010548 ОГРН 1053820017591), председателю Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" о признании незаконным бездействия, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии:

от заявителя, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Свирск": не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Администрации Муниципального образования "Город Свирск": (ИНН 3820010097 ОГРН 1053820015985) не было;

Финансового управления администрации города Черемхово: (ИНН 3820010555 ОГРН 1063820000056) не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич заявил требование, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившегося в неисполнении исполнительного документа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г. по делу N А19-26434/06-12 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12, в полном объеме, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- об обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения в полном объеме исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 требования заявителя частично удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу NА19-26434/06-12 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в ц елях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; об обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения в полном объеме исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу NА19-26434/06-12, отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по финансам не выполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению указанного исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции указал, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г. по делу NА19-26434/06-12 в течение трех месяцев со дня его предъявления, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что финансовым органом, в рамках установленной компетенции была проявлена соответствующая инициатива, выраженная во внесении на рассмотрение Думы вопросов по увеличению бюджетных ассигнований на оплату по исполнительному листу по иску Дрига В.Е., и в дальнейшем повлиявшие на принятие Думой изменений в решения о местном бюджете на 2010, 2011 годы с целью исполнения указанного исполнительного документа.

По мнению суда первой инстанции, председатель Комитета по финансам не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных ему п. 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ внести изменения в сводную бюджетную роспись, поскольку внесение таких изменений в бюджетную роспись расходов районного бюджета на 2010 год возможно только в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований. А с начала 2010 года и в последующем, при исполнении бюджета Муниципального образования "город Свирск", расходы не могли быть изменены руководителем Комитета по финансам в бюджетной росписи без внесения изменений в бюджет представительным органом муниципального образования ввиду недостаточности утвержденных на эти цели бюджетных средств.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной ему части и в указанной части удовлетворить требования.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625421, 67200041625438.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неполную и ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625414.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленным ходатайством Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации Муниципального образования "город Свирск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625445.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Финансового управления администрации города Черемхово в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625452.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как неоднократно указывал Высший арбитражный суд Российской Федерации, обращение в суд и принятие судебного акта в пользу заявителя обусловлено восстановлением и защитой его нарушенных прав оспариваемым правовым актом или обжалованием действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12 солидарно с Муниципального образования "город Свирск" за счет казны Муниципального образования "город Свирск" и Муниципального образования "город Черемхово" за счет казны Муниципального образования "город Черемхово" в пользу предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича взыскано 1 120 611,11 рублей задолженности.

В связи с чем, 04.03.2010 во исполнение данного решения, арбитражным судом выданы исполнительные листы: N 000584603 - в отношении должника Муниципального образования "город Свирск" и N 000584602 - в отношении должника - Муниципального образования "город Черемхово".

Исполнительный документ N 000584603 с приложением соответствующих документов был направлен заявителем для исполнения в Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" и поступил последнему согласно уведомлению о вручении 21.05.2010.

Учитывая, что до настоящего времени исполнительный лист в полном объеме не исполнен, заявитель, полагая, что бездействие ответчика по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, бездействие Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу NА19-26434/06-12 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, является незаконным, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на данную обязанность Комитета, но указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу указанного, требования заявителя о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу N А19-26434/06-12, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и об обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения в полном объеме исполнительного листа N 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г.. по делу NА19-26434/06-12, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные действия не могут способствовать исполнению публично-правовым образованием - муниципальное образование "город Свирск" указанного исполнительного документа т.к. указанное не находится в прямой зависимости от оспариваемого бездействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, к которым намеревается понудить заявитель, находятся вне рамок требований взыскателя, поскольку внутриведомственные и межведомственные отношения сами по себе не могут нарушать права взыскателей с публично-правового образования, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм исполнения судебных актов указанными должниками.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Так, законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, а также привлечение должника либо его должностных лиц, не исполняющих судебное решение к уголовной либо административной ответственности, оспаривание же действий должностных лиц в рамках бюджетного процесса не может быть избрано как инструмент восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку отсутствует прямая зависимость от действий конкретного должностного лица и исполнением исполнительного документа публично-правовым образованием.

Кроме того, в отношении муниципальных учреждений, в соответствии со ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в указанной части заявителю правомерно исходил из того, что оспариваемым бездействием не нарушаются права заявителя, а совершением указанных действий, нарушенные права заявителя длительным неисполнением решения суда, не могу быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от совершения требуемых действий от должностного лица, исполнение судебного акта подлежит исполнению, в первую очередь путем принуждения вышеуказанными правовыми инструментами должностных лиц обязанным исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что названные требования заявителя не могли быть удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. уплаченную платежным поручением N 50 от 01.08.2011 (т. 3, л/д.81).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" июля 2011 года по делу N А19-21116/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев