Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-11391/11

г. Самара

28 сентября 2011 года

Дело N А55-5732/2010

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что до 02 августа 2011 года ООО "Консультационный исследовательский центр" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и не могло обжаловать определения суда в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 01 октября 2010 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 15 октября 2010 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года подана 20 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области (ВХ 94896), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Кроме того апелляционная жалоба подана после истечения установленного п. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с выводами, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований в процедуре наблюдения к должнику.

Наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Между тем на момент принятия оспариваемого определения от 01 октября 2010 года заявитель апелляционной жалобы не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, в данном случае суд не обязан был извещать ООО "Консультационный исследовательский центр" о времени и месте судебного разбирательства.

Установление статуса ООО "Консультационный исследовательский центр" как лица, участвующего в деле о банкротстве со 02 августа 2011 года не является само по себе основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы на определение, которое не нарушало права и законные интересы данного общества.

В этой связи суд отказывает заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока ее на подачу.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

С.Ю. Каплин