Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6447/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2011) государственного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-1551/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску государственного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751, ИНН 6658010908) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о взыскании 3 046 410 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - представитель не явился, извещено;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ГП Проектный институт "Уралгипроместпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХиС администрации Октябрьского района, ответчик) о взыскании 3 046 410 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 07/07 от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу N А75-1551/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости работ по муниципальному контракту N 07/07 от 16.04.2007 на общую сумму 3 046 410 руб., поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору по передаче заказчику готовой технической документации.

Не соглашаясь с решением суда, ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений указывает, что заказчик в нарушение положений действующего законодательства не совершает действий, направленных на приёмку результата работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 07/07 от 16.04.2007.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) и ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключён муниципальный контракт N 07/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0401 от 06.04.2007, обязательство выполнить собственными и привлеченными силами инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы и разработку рабочего проекта объекта: "Участковая больница в с. Малый Атлым, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Срок выполнения работ: 5 месяцев согласно календарному плану работ (приложение N 1): начало работ 15.05.2007; окончание работ 15.10.2007 (пункт 4.2. контракта).

В приложением N 1 сторонами согласован календарный план работ разработки проектной документации на объект "Участковая больница в с. Малый Атлым".

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1. контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" указывает, что им выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007 на общую сумму 3 046 410 руб., однако УЖКХиС администрации Октябрьского района указанные работы не приняты и не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УЖКХиС администрации Октябрьского района указывает, что обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом N 07/07 от 16.04.2007, истцом не исполнены, надлежащий результат работ ответчиком не получен.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ); в свою очередь, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007 при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в количестве 4 экземпляров и один экземпляр на магнитном носителе.

В свою очередь заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан подписать акт сдачи-приемки. При не предоставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течении вышеуказанного срока работа считается принятой (пункт 5.2. муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007). В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3. муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007).

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта истец разработал проектную документацию объекта "Участковая больница в с. Малый Атлым Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и передал её ответчику по накладной N 1 от 23.09.2009 (л.д. 15, 16).

Ответчик, выявив недоработки, отказался принять документацию, о чём составлен двухсторонний акт от 30.11.2009 с перечнем необходимых доработок (л.д. 17).

Письмом от 20.11.2009 N 481 (л.д. 64) ответчик сообщил истцу о возврате 22.10.2009 для доработки проектной документации в связи с её несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

По накладной от 25.12.2009 истец передал ответчику вариант проектно-сметной документации по объекту (л.д. 27).

Письмом N 05 от 15.01.2010 (л.д. 65) ответчик вновь предложил истцу в срок до 25.01.2010 устранить недостатки работ в рамках спорного контракта.

Письмом N 44 от 01.02.2010 (л.д. 66) ответчик снова предложил истцу, но уже в срок до 10.02.2010 устранить недостатки работ указанные в акте необходимых доработок и сроков их выполнения от 30.11.2009 (л.д. 17).

Сопроводительным письмом N 08-10 от 08.02.2010 (л.д. 28) истец направил заказчику проектную документацию, указав на устранение выявленных ответчиком недостатков. В связи с чем, 24.03.2010 истец обратился в адрес ответчика (письмо N 13-10 (л.д. 29)) с просьбой ускорить подписание акта приема передачи проектной документации.

В ответ письмом N 216 от 27.05.2010 (л.д. 30) ответчик просил устранить, указанные в акте от 15.01.2010 N 5, замечания в полной мере.

28.06.2010 письмом N 23-10 (л.д. 31) истец вновь направил проектную документацию истцу.

Истец, проверив полученную документацию, вновь выявил несоответствия её нормативным документам, на которые указал истцу, выразив мотивированный отказ в принятии документации в письме от 27.07.2010 N 258 (л.д. 67), что не противоречит пунктам 5.2, 5.3 муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007.

Также, ответчик письмом N 8/01 от 09.02.2011 направил в адрес истца замечания по рабочей документации объекта "Участковая больница в с. Малый Атлым, Октябрьского района, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры", установленные проведено экспертизой (заключение ЗАО "Политехстрой" N 8/01 от 09.02.2011.

Факт того, что замечания к проектной документации не устранены истцом не оспаривается.

При этом, согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

При этом в статье 773 главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" ГК РФ прямо предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.1 муниципального контракта N 07/07 от 16.04.2007, согласно которому при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчику по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию.

Однако, доказательств устранения указанных недостатков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчику была передана проектно-техническая документация со значительными недостатками (в отсутствие доказательств обратного и соответствующих возражений ответчика), обязательства истца по передаче надлежащего результата работ заказчику (ответчику) не являются исполненными.

Довод истца о том, что факт недоказанности наличия в проектно-технической документации значительных недостатков ввиду отсутствия соответствующего экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заявителем о проведении государственной экспертизы может быть заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Однако, как следует из совокупного анализа вышеуказанных положения действующего законодательства, в том числе, обязанности исполнителя, установленной статьей 760 ГК РФ, передать заказчику готовую проектную документацию, её экспертное исследование должно быть проведено лишь после исполнения ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" названной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика результата работ (включающего и количество экземпляров документации), не переданного ему истцом, обязанность ответчика по оплате работ ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" не является наступившей, и требования истца о взыскании 3 046 410 руб. задолженности по муниципальному контракту N 07/07 от 16.04.2007 не подлежат удовлетворению.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-6255/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном решении были установлены обстоятельства по передаче проектно-технической документации по состоянию на день принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А75-6255/2010, в то время как и после указанного события сторонами по настоящему делу предпринимались меры по согласованию названной документации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо от 20.07.2010 N 34-10 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ГП Проектный институт "Уралгипроместпром" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу N А75-1551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева