Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13057/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А21-1281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13057/2011) открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912; 460052, Оренбургская обл, Оренбург г, Энергетиков ул, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу N А21-1281/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт"

к ЗАО "Х-Телеком"

о взыскании задолженности

и встречному иску ЗАО "Х-Телеком"

к ОАО "Оренбургэнергоремонт"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Кобзевой Ю.А. по доверенности от 01.06.2010 N 56

от ответчика: Климовой Н.Ю. по доверенности от 05.08.2011 N 1

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" (460052, Оренбургская обл, Оренбург г, Энергетиков ул, 1, ОГРН 103560420691) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Х-Телеком" (236010, Калининградская обл, Калининград, Цирковая ул, 19, 1, ОГРН 1023900765173) о взыскании задолженности в сумме 853 174 руб. 88 коп. за выполненные по договору субподряда N 4-09 от 01.06.2009 работы.

Закрытое акционерное общество "Х-Телеком" подало встречный иск о признании недействительным договора N 4-09 от 01.06.2009.

Решением от 30.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа ОАО "Оренбургэнергоремонт" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, является ошибочным. По мнению заявителя, даже при признании договора незаключенным, работы, фактически выполненные истцом, подлежат оплате.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также полагает необоснованным ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. Указанные документы не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее обоснование доводов жалобы, поскольку не были представлены истцом в обоснование его требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, дополнительные документы истца не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 ЗАО "Х-Телеком" в лице директора Оренбургского филиала Савельевой Татьяны Валерьевны, действующей на основании доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008 (генподрядчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт", представляемое управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Волжская Управляющая Энергосервисная Компания", в лице исполнительного директора Кулагина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности N 02/546 от 27.03.2009 (субподрядчик) заключили договор N4-09 субподряда (далее - договор) на выполнение работ по надстройке 2-го этажа к существующей пристройке к зданию АБК, принадлежащему ОАО "Оренбургоптторг" и расположенному по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе,4 (п.1.1).

Перечень работ и их стоимость определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п.1.2). Согласно локальному сметному расчету, подписанному теми же представителями, стоимость работ составляет 2 353 174 руб. 88 коп.

Согласно п.1.3 договора, указанные в договоре работы являются субподрядными работами по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между генподрядчиком и ОАО "Оренбургоптторг" (заказчик).

Работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 01.06.2009 по 30.06.2009 (п.1.4).

Стоимость работ по договору составляет 2 353 174 руб. 88 коп. (п.2.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от стоимости договора, которые подлежит перечислению в течение 5 банковских дней (п.2.2).

ОАО "Оренбургэнергоремонт" выполнило предусмотренные договором работы и передало их генподрядчику по акту выполненных работ N 1 (формы КС-2) за июнь 2009 года на сумму 2 353 174 руб. 88 коп. (л.д.22-38 том 2) с приложением справки о стоимости выполненных работ N 1 (формы КС-3) от 30.06.2009 на сумму 2 353 174 руб. 88 коп.

Формы N КС-2 и N КС-3 подписаны со стороны генподрядчика Савельевой Т.В., без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями N 82 от 22.07.2009, N 91 от 29.07.2009, N 103 от 19.08.2009, N 121 от 30.09.2009, N 133 от 26.10.2009, N 167 от 29.12.2009, N 4 от 01.02.2010 Оренбургским филиалом ЗАО "Х-Телеком" произведена частичная оплата по договору субподряда N 4-09 от 01.06.2009 за строительно-монтажные работы.

Отсутствие полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены по договору с ЗАО "Х-Телеком" и в его интересах.

Руководствуясь статьями 55, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон в сфере подрядных отношений (статьями 702, 720 , 753), суд первой инстанции установил, что от имени ЗАО "Х-Телеком" договор был заключен неуполномоченным лицом. При этом, истец не представил доказательств совершения генеральным директором ЗАО "Х-Те леком" действий по одобрению договора N 4-09 от 01.06.2009. суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был заключен от имени и в интересах Т.В. Савельевой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от имени генподрядчика подписан осуществлявшей в тот период времени полномочия директора филиала ЗАО "Х-Телеком" в городе Оренбург: Савельевой Татьяной Валерьевной, действующий на основании доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Полномочия руководителя филиала действовать от имени юридического лица указываются в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008, ЗАО "Х-Телеком" уполномочило Савельеву Татьяну Валерьевну "быть представителем ЗАО "Х-Телеком" во всех государственных, административных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности по всем вопросам с правом получать и подавать документы, расписываться и совершать иные законные действия. Открывать счета ЗАО "Х-Телеком" в рублях и иностранной валюте в кредитных учреждениях, подписывать договоры и заявления, а также вести операции по этим счетам, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением".

Из содержания доверенности следует, что полномочия Савельевой Т.В. были ограничены заключением договоров, связанных с открытием счетов ЗАО "Х-Телеком" в рублях и иностранной валюте в кредитных учреждениях. Выдача доверенности на совершение указанных действий предусмотрена пунктом 3.5 Должностной инструкции Директора Оренбургского филиала ЗАО "Х-Телеком", утвержденной 01.11.2008 (далее - должностная инструкция).

Доверенностью N 4-09 от 01.06.2009 ЗАО "Х-Телеком" уполномочило Савельеву Т.В. быль её представителем в государственных, административных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности.

Согласно Положению о филиалах ЗАО "Х-Телеком" в обязанности филиалов входит предварительное согласование проводимых мероприятий с генеральным директором общества (п.3.3 Положения).

Пункт 3.4 Должностной инструкции также содержит указание о праве директора филиала представлять интересы общества на основании специальной доверенности, выданной генеральным директором общества.

Доверенность N 4-09 от 01.06.2009 не содержит указания на полномочия Савельевой Т.В. на совершение сделок от имени ЗАО "Х-Телеком".

Доказательства письменного подтверждения генеральным директором ЗАО "Х-Телеком" права филиала на заключение спорной сделки с ОАО "Оренбургэнергоремонт" от имени ЗАО "Х-Телеком" в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была одобрена ответчиком путем частичной оплаты выполненных работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако ни одного из вышеуказанных действий со стороны ЗАО "Х-Телеком" не совершалось, никаких доказательств об одобрении сделки истец суду не представил.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что на ЗАО "Х-Телеком" лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом.

Оплата ОАО "Оренбургэнергоремонт" за выполненные работы произведена по платежным поручениям N 82 от 22.07.2009, N 91 от 29.07.2009, N 103 от 19.08.2009, N 121 от 30.09.2009, N 133 от 26.10.2009, N 167 от 29.12.2009, N 4 от 01.02.2010 Оренбургским филиалом ЗАО "Х-Телеком".

Директор филиала согласно Положению о филиале, а также должностной инструкции обязан действовать не только по доверенности, но и соблюдать действующее законодательство, значит, нести ответственность не только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, но и соблюдать другие нормы права, в том числе нормы гражданского законодательства при заключении сделок (в данном случае гражданско-правовой ответственности при заключении сделок недобросовестной стороной).

Вышеуказанными документами фактически были ограничены полномочия Савельевой Т.В. на заключение определенных сделок от имени ЗАО "Х-Телеком".

Таким образом, при превышении полномочий руководителя филиала ЗАО "Х-Телеком" на заключение договора субподряда N 4-09 от 01.06.2009, и отсутствии сведений о прямом одобрении указанной конкретной сделки, как это предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор субподряда не может являться основанием для взыскания с ЗАО "Х-Телеком" денежных средств за выполненные истцом работы.

В рамках настоящего дела истец не заявлял ходатайства в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Оренбургского филиала ЗАО "Х-Телеком", либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Оренбургэнергоремонт" в удовлетворении иска к ЗАО "Х-Телеком" о взыскании задолженности по договору субподряда N 4-09 от 01.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу N А21-1281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева