г. Санкт-Петербург
|
23 сентября 2011 г.
|
Дело N А21-1281/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13057/2011) открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912; 460052, Оренбургская обл, Оренбург г, Энергетиков ул, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу N А21-1281/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт"
к ЗАО "Х-Телеком"
о взыскании задолженности
и встречному иску ЗАО "Х-Телеком"
к ОАО "Оренбургэнергоремонт"
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: Кобзевой Ю.А. по доверенности от 01.06.2010 N 56
от ответчика: Климовой Н.Ю. по доверенности от 05.08.2011 N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" (460052, Оренбургская обл, Оренбург г, Энергетиков ул, 1, ОГРН 103560420691) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Х-Телеком" (236010, Калининградская обл, Калининград, Цирковая ул, 19, 1, ОГРН 1023900765173) о взыскании задолженности в сумме 853 174 руб. 88 коп. за выполненные по договору субподряда N 4-09 от 01.06.2009 работы.
Закрытое акционерное общество "Х-Телеком" подало встречный иск о признании недействительным договора N 4-09 от 01.06.2009.
Решением от 30.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа ОАО "Оренбургэнергоремонт" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, является ошибочным. По мнению заявителя, даже при признании договора незаключенным, работы, фактически выполненные истцом, подлежат оплате.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также полагает необоснованным ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. Указанные документы не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее обоснование доводов жалобы, поскольку не были представлены истцом в обоснование его требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, дополнительные документы истца не подлежат приобщению к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 01.06.2009 ЗАО "Х-Телеком" в лице директора Оренбургского филиала Савельевой Татьяны Валерьевны, действующей на основании доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008 (генподрядчик) и ОАО "Оренбургэнергоремонт", представляемое управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Волжская Управляющая Энергосервисная Компания", в лице исполнительного директора Кулагина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности N 02/546 от 27.03.2009 (субподрядчик) заключили договор N4-09 субподряда (далее - договор) на выполнение работ по надстройке 2-го этажа к существующей пристройке к зданию АБК, принадлежащему ОАО "Оренбургоптторг" и расположенному по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе,4 (п.1.1).
Перечень работ и их стоимость определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п.1.2). Согласно локальному сметному расчету, подписанному теми же представителями, стоимость работ составляет 2 353 174 руб. 88 коп.
Согласно п.1.3 договора, указанные в договоре работы являются субподрядными работами по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между генподрядчиком и ОАО "Оренбургоптторг" (заказчик).
Работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 01.06.2009 по 30.06.2009 (п.1.4).
Стоимость работ по договору составляет 2 353 174 руб. 88 коп. (п.2.1).
Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от стоимости договора, которые подлежит перечислению в течение 5 банковских дней (п.2.2).
ОАО "Оренбургэнергоремонт" выполнило предусмотренные договором работы и передало их генподрядчику по акту выполненных работ N 1 (формы КС-2) за июнь 2009 года на сумму 2 353 174 руб. 88 коп. (л.д.22-38 том 2) с приложением справки о стоимости выполненных работ N 1 (формы КС-3) от 30.06.2009 на сумму 2 353 174 руб. 88 коп.
Формы N КС-2 и N КС-3 подписаны со стороны генподрядчика Савельевой Т.В., без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Платежными поручениями N 82 от 22.07.2009, N 91 от 29.07.2009, N 103 от 19.08.2009, N 121 от 30.09.2009, N 133 от 26.10.2009, N 167 от 29.12.2009, N 4 от 01.02.2010 Оренбургским филиалом ЗАО "Х-Телеком" произведена частичная оплата по договору субподряда N 4-09 от 01.06.2009 за строительно-монтажные работы.
Отсутствие полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены по договору с ЗАО "Х-Телеком" и в его интересах.
Руководствуясь статьями 55, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон в сфере подрядных отношений (статьями 702, 720 , 753), суд первой инстанции установил, что от имени ЗАО "Х-Телеком" договор был заключен неуполномоченным лицом. При этом, истец не представил доказательств совершения генеральным директором ЗАО "Х-Те леком" действий по одобрению договора N 4-09 от 01.06.2009. суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был заключен от имени и в интересах Т.В. Савельевой.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, договор субподряда от имени генподрядчика подписан осуществлявшей в тот период времени полномочия директора филиала ЗАО "Х-Телеком" в городе Оренбург: Савельевой Татьяной Валерьевной, действующий на основании доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Полномочия руководителя филиала действовать от имени юридического лица указываются в Положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Как следует из доверенности 39-АБ N 442522 от 17.12.2008, ЗАО "Х-Телеком" уполномочило Савельеву Татьяну Валерьевну "быть представителем ЗАО "Х-Телеком" во всех государственных, административных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности по всем вопросам с правом получать и подавать документы, расписываться и совершать иные законные действия. Открывать счета ЗАО "Х-Телеком" в рублях и иностранной валюте в кредитных учреждениях, подписывать договоры и заявления, а также вести операции по этим счетам, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением".
Из содержания доверенности следует, что полномочия Савельевой Т.В. были ограничены заключением договоров, связанных с открытием счетов ЗАО "Х-Телеком" в рублях и иностранной валюте в кредитных учреждениях. Выдача доверенности на совершение указанных действий предусмотрена пунктом 3.5 Должностной инструкции Директора Оренбургского филиала ЗАО "Х-Телеком", утвержденной 01.11.2008 (далее - должностная инструкция).
Доверенностью N 4-09 от 01.06.2009 ЗАО "Х-Телеком" уполномочило Савельеву Т.В. быль её представителем в государственных, административных учреждениях и организациях, в органах местного самоуправления, организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности.
Согласно Положению о филиалах ЗАО "Х-Телеком" в обязанности филиалов входит предварительное согласование проводимых мероприятий с генеральным директором общества (п.3.3 Положения).
Пункт 3.4 Должностной инструкции также содержит указание о праве директора филиала представлять интересы общества на основании специальной доверенности, выданной генеральным директором общества.
Доверенность N 4-09 от 01.06.2009 не содержит указания на полномочия Савельевой Т.В. на совершение сделок от имени ЗАО "Х-Телеком".
Доказательства письменного подтверждения генеральным директором ЗАО "Х-Телеком" права филиа
