Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6755/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50П-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ангкор") - Пугин В.С. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС") - Жигалов А.А. (доверенность от 25.01.2010 - л.д. 65 том 1),

от третьего лица (Агентство по природопользованию по Пермскому краю) - не явились,

от третьего лица (Государственное краевое учреждение "Кудымкарское лесничество") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 мая 2010 года по делу N А50П-55/2010, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

третьи лица: Агентство по природопользованию Пермского края, Государственное краевое учреждение "Кудымкарское лесничество"

о взыскании задолженности по договору подряда и об обязании передать лесные насаждения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангкор"

об обязании передать древесину,

установил:

ООО "Ангкор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОГРЕСС" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 03.04.2009, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 369 958 руб. 66 коп., убытков в сумме 1 783 980 руб.

Определением от 27.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по природопользованию Пермского края, ГКУ "Кудымкарское лесничество" (л.д. 90-91 том 1).

Ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск о расторжении договора подряда от 03.04.2009 N 1, расторжении договора купли-продажи от 21.07.2009 N 7/Кува.ГК-09, а также об обязании ООО "Ангкор" передать древесину в объеме 1 840 куб.м. на сумму 348 238 руб. 40 коп. (л.д. 111-112 том 1).

Определением от 29.03.2010 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 148-149 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать 4 160 куб.м. лесных насаждений и взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 317 942 руб. 50 коп. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение первоначального искового требования (л.д. 101-104 том 2).

Истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований в части расторжения договоров от 03.04.2009 N 1, от 21.07.2009 N 7/Кува.ГК-09. Отказ от иска в указанной части судом принят в порядке ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 105-115 том 2).

Решением суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ООО "ПРОГРЕСС", и встречного иска об обязании ООО "Ангкор" передать древесину в объеме 1 840 куб.м. на сумму 348 238 руб. 40 коп. отказано, в части расторжения договора подряда от 03.04.2009 N 1 и договора купли-продажи от 21.07.2009 N 7/Кува.ГК-09 производство по делу прекращено (л.д. 105-115 том 2).

Истец по первоначальному иску (ООО "Ангкор") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" задолженности по договору подряда от 03.04.2009 N 1 и исковые требования о взыскании задолженности в размере 317 942 руб. 50 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пункт 12.2 госконтракта N 16 от 14.03.2009 предусматривает, что при передаче прав Исполнителем третьему лицу Исполнитель передачу прав осуществляет исключительно по согласованию с Заказчиком. Из анализа договора подряда от 03.04.2009 N 1 и государственного контракта от 14.03.2009 N 16 следует, что ответчиком фактически не осуществлялась передача прав обществу "Ангкор".

В преамбуле договора подряда отсутствует ссылка на государственный контракт, соответственно, данный договор заключался не в развитие условий контракта N 16.

Истец не согласен с выводом суда относительно того, что объемы работ, указанные в договоре подряда, совпадают с объемами работ, указанными в государственном контракте, поскольку ООО "ПРОГРЕСС" не выполняло своими силами лесохозяйственные работы, а часть данных работ выполнял Кудымкарский сельский лесхоз на таких же условиях.

Отсутствие согласия Агентства по природопользованию на выполнение подрядных работ обществом "Ангкор" не является нарушением закона, которое повлекло бы признание договора подряда ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом по первоначальному иску лесохозяйственных работ. В материалы дела учреждением "Кудымкарское лесничество" были представлены сведения, подтверждающие объемы выполненных лесохозяйственных работ обществом "Ангкор", то есть представитель государственного заказчика подтвердил, что именно ООО "Ангкор" выполнило указанные работы.

Являясь представителем Агентства по природопользованию Пермского края, ГКУ "Кудымкарское лесничество" не возражало против выполнения работ обществом "Ангкор" и не потребовало у ООО "ПРОГРЕСС" согласования на привлечение третьего лица для выполнения работ в связи с тем, что не усмотрело нарушения условий государственного контракта.

Протоколы приемки выполненных работ, в составе которых отражены объемы работ, выполненных обществом, в соответствии с утвержденным Регламентом подписывались от имени госзаказчика учреждением "Кудымкарское лесничество", со стороны Исполнителя - обществом "ПРОГРЕСС". Таким образом, договор подряда от 03.04.2009 N 1 не является ничтожной сделкой.

С учетом зачета взаимных требований следует взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" по договору подряда от 03.04.2009 N 1 задолженность в сумме 317 942 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "ПРОГРЕСС") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом по первоначальному иску лесохозяйственных работ для ответчика является обоснованным.

В силу признания судом договора подряда от 03.04.2009 N 1, договора купли-продажи от 21.07.2009 N 7/Кува.ГК-09 недействительными (ничтожными) в отношениях между истцом и ответчиком не могут быть применены цены за выполненные работы, основанные на государственном контракте.

Поскольку в договоре подряда от 03.04.2009 N 1 не указано, что цена работ является приблизительной, то в соответствие с п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица (Агентство по природопользованию Пермского края, ГКУ "Кудымкарское лесничество") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2009 года в соответствии с протоколом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Пермского края от 02.03.2009 N 9.29-1/4 между Агентством по природопользованию Пермского края (Заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 16 по лоту N 16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ГКУ "Кудымкарское лесничество" (л.д. 47-53 том 1).

Согласно п. 12.2 контракта стороны вправе полностью или частично переуступить или передать свои права и обязанности по контракту третьим лицам исключительно на основании письменного согласия сторон.

Одновременно с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины, в связи, с чем Заказчик продает, а Исполнитель покупает лесные насаждения. Заготовка древесины осуществляется Исполнителем на основании договора купли-продажи лесных насаждений (договор N 16-4/022-ГК-09 от 07. 08.2009 - л.д. 4-5 том 2), постановления Правительства РФ от 26.06.2007 N 406 "О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Срок действия данного договора установлен с 07 августа 2009 года по 13 марта 2010 года, но не более срока действия государственного контракта от 14 марта 2009 года N 16 по лоту N 16 (п. 26 договора).

03 апреля 2009 года между ООО "ПРОГРЕСС" (Заказчик) и ООО "Ангкор" (Исполнитель) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края (л.д. 11-15 том 1).

В техническом задании к договору подряда указана подлежащая продаже древесина в количестве 6 000 куб.м. (Приложение N 1 - л.д. 16-17 том 1).

Согласно пункту 9.4 договора подряда N 1 от 03.04.2009 все изменения к данному договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются уполномоченными лицами.

21 июля 2009 года между ООО "ПРОГРЕСС" (Продавец) и ООО "Ангкор" (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 7/Кува.ГК-09, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в п. 2 настоящего договора, в целях заготовки древесины, согласно государственному контракту от 14.03.2009 N 16 по лоту N 16 (л.д. 28-29 том 1).

Во исполнение указанного договора ООО "ПРОГРЕСС" передало лесные насаждения, занимающие площадь 8,5 га, расположенные на территории Кувинского лесничества, квартал 15 выдел 21, а ООО "Ангкор" приняло указанные лесные насаждения и обязалось в срок до 13 марта 2010 года осуществить заготовку древесины в объеме 1 840 куб.м, а также оплатить за данный товар 46 121 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО "Ангкор" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При толковании условий государственного контракта N 16 от 14.03.2009 и условий вышеназванных договоров подряда, купли-продажи лесных насаждений в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из того, что договор подряда N 1 от 03,04.2009, договор N 7 /Кува .ГК-09 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту N 16 от 14.03.2009 по лоту N 16 заключены с нарушением норм Лесного кодекса РФ, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются ничтожными сделками. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, правом на изменение основания иска, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ, стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, указанное заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что подтверждено выполнение лесохозяйственных работ именно обществом "Ангкор", не влечет правовые основания, влекущие возможность удовлетворения первоначального иска, предъявленного в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 мая 2010 года по делу N А50П-55/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ангкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова