Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3288/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-7093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Румянцева В.А., представителя по доверенности от 17 января 2011 года N 10;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчика) - Селютиной А.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2011 года по делу N А33-7093/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221; ОГРН 1052460078692, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН ОГРН 1052460054327, далее также ответчик) о взыскании 123 629 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за июнь, август, ноябрь, декабрь 2008 года, апрель, май, июнь, июль 2009 года в размере 78 499 рублей 95 копеек (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 78 499 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 989 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" возвращены из доходов федерального бюджета 1 718 рублей 91 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по делу N А33-7093/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства по делу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 7 июля 2008 года по 23 марта 2011 года, однако, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14577/2010 о взыскании основного долга было вынесено 19 января 2011 года, а вступило в законную силу 19 февраля 2011 года. До 19 января 2011 года сумма задолженности ответчика фактически отсутствовала и оспаривалась, была оплачена после вступления решения в законную силу, следовательно, момент возникновения задолженности необходимо связывать со вступлением в законную силу решения по делу N А33-14577/2010.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был применить указанную норму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленным суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Расчет задолженности произведен истцом с 6 числа месяца, следующего за расчетным до момента оплаты задолженности на основании направленных актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, прилагаемых к указанным актам в конце каждого расчетного периода.

Отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, равной 8 %, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться. Примененная истцом ставка рефинансировании является наименьшей относительно ставок, существовавших как на момент неисполнения ответчиком обязательства, так и на момент принятия решения судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-14577/2010 (л.д. 35) с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 903 744 рубля 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11 января 2006 года N 100 в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, а также 21 074 рубля 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 11 января 2006 года N 100 (л.д.17), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 6 пункта 7.1 договора от 11 января 2006 года N 100 окончательный расчет производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление на основании приборов учёта в безакцептном порядке на основании платежного поручения, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с предъявлением счёта-фактуры.

Письмом от 23 марта 2011 года N 13/01-3114 (вх. от 23 марта 2011 года N 5813, л.д. 139) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" завило о зачете встречных требований к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", в том числе по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-14577/2010 на сумму 924 819 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком за июнь, август, ноябрь, декабрь 2008 года, апрель, май, июнь, июль 2009 года обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 499 рублей 95 копеек. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-14577/2010 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 903 744 рубля 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11 января 2006 года N 100 в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года.

Поскольку ответчиком за июнь, август, ноябрь, декабрь, 2008 года, апрель, май, июнь, июль 2009 года обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 499 рублей 95 копеек.

Арифметика представленного истцом расчета не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно было начислять только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-14577/2010.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 пункта 7.1 договора от 11 января 2006 года N 100, на основании которого с ответчика взыскана задолженность решением суда по делу N А33- 14577/2010, окончательный расчет производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление на основании приборов учёта в безакцептном порядке на основании платежного поручения, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с предъявлением счёта-фактуры.

Таким образом, основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате электрической энергии является исполнение истцом своих обязательств по передаче энергии.

Решение суда о взыскании денежных средств по своей природе не устанавливает обязанность, а лишь подтверждает её наличие.

Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии возникла у ответчика в момент, определенный пунктом 7.1 договора от 11 января 2006 года N 100, а не с даты принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности.

Поскольку, независимо от рассмотрения судом спора между сторонами, у ответчика существовала обязанность по оплате потребленной электрической энергии, не исполняя данную обязанность ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, что согласно приведенному выше пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 числа месяца, следующего за расчетным согласно пункту 7.1 договора от 11 января 2006 года N 100.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования, равная 8 % годовых (Указание Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У), действовавшая на момент направления ответчиком письма от 23 марта 2011 года N 13/01-3114 о зачёте встречных однородных требований. В период неисполнения ответчиком обязательства, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на дату подачи истца или принятия решения судом по настоящему делу не существовало ставки рефинансирования, меньшей 8 %.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 78 499 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года по делу N А33-7093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда