Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-653/11

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451): Гневашев Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2010 г..),

от ответчиков:

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551): Петров А.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..).

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1085908001266, ИНН 5908040279): не явились.

Индивидуального предпринимателя Одинцовой М.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-18293/2010,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451)

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), Обществу с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1085908001266, ИНН 5908040279), Индивидуальный предприниматель Одинцова М.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - департамент), Обществу с ограниченной ответственностью "МАКДЭН" (далее - ООО "МАКДЭН") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании департамента и ООО "МАКДЭН" прекратить исполнение договора N 4-2010 от 15.04.2010 г.. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ договор на осуществление пассажирских перевозок является не оспоримым, а ничтожным, т.к. не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п.п. 10, 11, 12 Положения о лицензировании. Указывает также на имеющуюся заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, договора на осуществление пассажирских перевозок будет заключен именно с обществом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.11.2010 г..

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ООО "МАКДЭН", присутствующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент с доводами апелляционной жалобы также не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2010 г.. состоялся конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту N 8 (лот N 3).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми победителем конкурса по лоту N 3 признано ООО "МАКДЭН", второе место занял истец (л.д.34, т.1). ООО "Мега Групп" и ИП Одинцова М.В. к участию в конкурсе не были допущены.

15.04.2010 г.. между ООО "МАКДЭН" и Департаментом подписан договор N 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д. 38-46 т.1).

Полагая, что истцу незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является оспоримой сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания указанных норм права следует, что не любые торги могут быть признаны недействительными, а только те, в процессе проведения которых были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на результат торгов.

Соответственно, недействительным является не любой договор, заключенный по результатам торгов, в ходе которых допущены нарушения закона, а только договор, заключенный по результатам торгов, признанных недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г.. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

В обоснование исковых требований общество указала на допущенные нарушения при проведении конкурса, выразившихся, в том числе, в том, что перечень транспортных средств, указанных в заявке ООО "МАКДЭН" не соответствует перечню транспортных средств, указанному в приложении к договору от 15.04.2010 г.., у ООО "МАКДЭН" отсутствуют лицензионные карточки на транспортные средства.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно указал в своем решении, что истец с требованиями о признании конкурса, а также заключенного на его основании договора недействительным не обращался.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец не является стороной оспариваемого договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не являясь стороной спорного договора, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа ст. 1, ст. 2, ст. 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применимый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Доводы общества относительно того, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что лежащие в основании иска обстоятельства, а также предположение истца о том, что у истца имеется субъективное гражданское право, не может служить основанием для обращения в суд.

Таким образом, доводы, на которых основаны требования, заявленные ненадлежащим истцом, не подлежат оценке по существу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-18293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб