Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-9009/09

г. Томск

Дело N 07АП-9009/09 (А45-12796/2009)

01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера - Трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009 года по делу N А45-12796/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера - Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал"

о взыскании 135699 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера - Трейд" (далее - ООО "Сфера - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 01 мая 2008 года в размере 127882 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7816 рублей 20 копеек.

Исковые требования основаны на статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством, задолженность ответчика - актом сверки.

Считает, что ответчик, поясняя в отзыве, что Пинченко Н.А. (лицо, подписавшее акт сверки) не является ни главным бухгалтером, ни руководителем ответчика, не представил соответствующих доказательств.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 39 от 01 мая 2008 года ООО "Агроштурм" (поставщик) осуществлял поставку товара ответчику (покупатель).

Последняя поставка товара была произведена 24 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 6.12. договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 45 дней со дня получения товара покупателем.

Договорные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Агроштурм" направило ему требование от 18 мая 2009 года N 86 об оплате суммы задолженности в размере 127882 рубля 94 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7816 рублей 20 копеек.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По договору цессии (переуступки права требования) от 26 мая 2009 года, заключенному между ООО "Агроштурм" (цедент) и истцом (цессионарий), цессионарию перешло право требования с ответчика уплаты долга в размере 127882 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7816 рублей 20 копеек.

26 мая 2009 года истец направил ответчику уведомление N 40 о совершенной уступке права требования, и необходимости перечислить указанную задолженность и проценты в пользу истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, истцом не представлено доказательств согласования сторонами договора возможности получения товара без доверенностей, предоставления образца штампа, часть товарных накладных отсутствует; кроме того, истцом не доказан факт своевременного предоставления ответчику счетов - фактур в соответствии с пунктом 6.12. договора, в связи с чем, в порядке статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что в обоснование заявленного требования об уплате задолженности в сумме 127882 рублей 94 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 октября 2008 года, подписанный между ООО "Агроштурм" и ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Между тем, в числе представленных истцом в материалах дела товарных накладных отсутствуют указанные в акте сверки товарные накладные N 1943 от 17 июля 2008 года на сумму 715 рублей 81 копейка, N 2403 от 22 августа 2008 года на сумму 608 рублей 26 копеек, N 2558 от 10 сентября 2008 года на сумму 806 рублей 80 копеек, N 1865 от 14 июля 2008 года на сумму 1989 рублей 70 копеек, итого отсутствуют товарные накладные на общую сумму 4120 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов факт поставки товара на сумму 4120 рублей 57 копеек нельзя считать доказанным.

Вместе с тем, оставшаяся часть представленных в материалы дела товарных накладных содержит подписи лиц, получивших товар, а также оттиски печати или штампа ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд установил и это подтверждается материалами дела, что товар получен работниками ответчика по товарным накладным. Подписи скреплены оттиском печати или штампа покупателя. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что лица, подписавшие товарные накладные являются полномочными представителями ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Сеть магазинов "Квартал" не заявляло о фальсификации спорных накладных, об утере печати или штампа.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 123762 рублей 37 копеек (127882 рубля 94 копейки - 4120 рублей 57 копеек).

При этом, отклоняя доводы отзыва ответчика, апелляционный суд считает необходимым указать, что товарные накладные от 14 июля N 1845 на сумму 806 рублей 79 копеек, N 1846 на сумму 766 рублей 85 копеек, N 1847 на сумму 198 рублей 53 копейки, N 1928 от 17 июля 2008 года на сумму 96 рублей 10 копеек, имеются в материалах дела (т.2 л.д. 20, 22, 24, 58); товарные накладные N 1925 от 17 июля 2008 года на сумму 96 рублей 10 копеек, N 1857 от 14 июля 2008 года содержат подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Сеть магазинов "Квартал" (т.2 л.д. 26,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика по оплате товара в сумме 123762 рубля 37 копеек, расчет процентов должен выглядеть следующим образом: 123762,37 х 11,5% (на день обращения с иском) : 360 (дней в году) х 191 (дней просрочки) = 7551 рубль 22 копейки.

Апелляционным судом не установлено явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера процентов, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку согласно договору товар оплачивается в течение 45 дней со дня его получения при условии предоставления поставщиком не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем счета-фактуры (пункт 6.12. договора), а счета истцом не своевременно не выставлялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара на сумму 123762 рублей 37 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, неполучение покупателем счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанными товарными накладными.

Кроме того, стоимость товара указана в товарных накладных, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца, который указан в договоре, либо в кассу истца, место нахождение истца также указано в договоре, поэтому ответчик имел возможность исполнить обязанность по оплате товара в установленный договором срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123762 рубля 37 копеек задолженности по договору поставки N 39 от 01 мая 2008 года, 7551 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2008 года по 18 мая 2009 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2009 года по делу N А45-12796/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть магазинов "Квартал" в пользу ООО "Сфера - Трейд" 123762 рубля 37 копеек задолженности, 7551 рубль 22 копейки процентов, 967 рублей 70 копеек расходов по апелляционной жалобе, всего 132281 рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть магазинов "Квартал" в доход федерального бюджета 3926 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Сфера - Трейд" в доход федерального бюджета 131 рубль 06 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева