Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-9317/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А50-8189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сатори", не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Пермский", не явились;

от временного управляющего должника Сырвачева М.Н., не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сатори",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года

о возвращении требования ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

по делу N А50-8189/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Пермский" несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - ООО "Сатори", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 603 854 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 года требование ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов должника было возвращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что к направленному в арбитражный суд заявлению были приложены, в том числе, судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего Багина И.Б., и копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Сатори" в качестве юридического лица.

Обращает внимание, что определение об оставлении требования без движения по почтовому адресу конкурсного управляющего не направлялось, соответственно, им не получено.

Утверждает, что в последний день окончания срока (26.07.2010 года), узнав из официально сайта суда о наличии определения об оставлении заявления без движения, он направил по факсу в арбитражный суд вышеназванные документы.

Полагает, что факт устранения конкурсным управляющим недостатков в установленный срок подтверждается тем, что в определении от 29.07.2010 года суд указал на возврат документов, поступивших с сопроводительным письмом от 26.07.2010 года.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая база Пермский" (далее - ООО "Торговая база Пермский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 05.06.2010 года.

22.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - ООО "Сатори", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 603 854 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года требование ООО "Сатори" оставлено без движения, кредитору было предложено представить в суд в срок до 26.07.2010 года документы (судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего Багина И.Б., подписавшего заявление; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица).

26.07.2010 года указанные документы были направлены заявителем по факсу в суд первой инстанции, что подтверждается штампом арбитражного суда с датой поступления документов, а также следует из определения суда от 29.07.2010 года, в резолютивной части которого указано на возврат документов, поступивших 26.07.2010 года с сопроводительным письмом.

30.07.2010 года в суд первой инстанции поступили заверенные копии документов, направленных заявителем ранее по факсу, что подтверждается копией почтового уведомления, приложенной к апелляционной жалобе (регистрация документов согласно штампу суда состоялась 04.08.2010 года).

Возвращая требование ООО "Сатори", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод апеллятора о том, что документы, на отсутствие которых было указано судом в определении об оставлении требования без движения, были представлены изначально в качестве приложения к требованию не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеется составленный работниками отдела делопроизводства суда акт от 22.06.2010 года N 804, из которого следует, что почтовое отправление поступило в суд без вложения документов, указанных в пунктах 3, 4 приложения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 года по делу N А60-809/2010, подтверждающее полномочия конкурсного управляющего Багина И.Б., копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Сатори" в качестве юридического лица были представлены в суд по факсу в последний день установленного в определении суда от 25.06.2010 года срока. Однако, данному факту в обжалуемом определении оценка не дана, суд не обосновал, почему он не принял представленные по факсу документы.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В представленном в арбитражный суд требовании о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО "Сатори" указал адрес для почтовых отправлений: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 года об оставлении требования ООО "Сатори" без движения было направлено судом по адресу: г. Екатеринбург, а/я 141 без указания почтового индекса. Почтовый конверт был возвращен организацией связи 06.07.2010 года в суд с отметкой "не указан точный адрес".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении судом об оставлении требования без движения и необходимости устранения недостатков в определенный срок следует признать обоснованным.

С учетом данного обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения требования ООО "Сатори".

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с отправлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-8189/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова