Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-612/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-17670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000": Земляков С.Е., доверенность от 27.08.2010 г.., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-17670/2010

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Май"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Кондоминиум 2000" (далее - ТСЖ "Кондоминиум 2000") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.04.2010 г.. по 30.04.2010 г.. по договору электроснабжения N Е-1847 от 01.01.2010 г.., в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 871 руб. 57 коп., начисленных за период с 18.05.2010 г.. по 28.06.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

31.08.2010 г.. ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Пермэнергосбыт" вводить ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 г.. заявление ТСЖ "Кондоминиум 2000" удовлетворено. ОАО "Пермэнергосбыт" запрещено производить ограничение подачи электрической энергии на объекты ТСЖ "Кондоминиум 2000" (л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. по ходатайству ответчика (л.д.88-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - ООО фирма "Май").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении периода образования долга, просит взыскать задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01.01.2010 г.. по 30.04.2010 г.. по договору электроснабжения N Е-1847 от 01.01.2010 г.., в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 871 руб. 57 коп. за период с 18.05.2010 г.. по 28.06.2010 г.. (л.д.115-116).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть от 14.12.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 8 871 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 177 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 781 руб. 54 коп. (л.д.123-127).

Ответчик (ТСЖ "Кондоминиум 2000") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в основу вывода суда о наличии задолженности ответчика перед энергоснабжающей организацией ОАО "Пермэнергосбыт" - положено заявление ТСЖ "Кондоминиум 2000" от 07.05.2010 г.., в котором указаны приборы учета электроэнергии: N 057694, 057684, 057766, 057787, 057780, 057769, 057758, а также их показания на начало спорного периода - 01.01.2010 г..: 00000; акт N 342 от 22.04.2010 г.. фиксирующий показания данных счетчиков на окончание спорного периода. При этом, судом не учтено, что в соответствии с этим же актом технический учет установлен вновь, то есть ранее показания этих приборов учета не фиксировались в порядке, установленном пунктом 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530, с обязательной двусторонней фиксацией технических данных используемых для этих целей приборов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заявление председателя ТСЖ "Кондоминиум 2000" не может рассматриваться допустимым доказательством при определении показаний приборов учета как одностороннее. Указал, что данные приборы учета вплоть до 22.04.2010 г.. не были опломбированы, проверены, что исключает возможность законного и достоверного учета потребляемой электроэнергии с помощью данных приборов учета. Вывод суда о том, что объемы поставленной электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учета, перечень которых согласован сторонами в схеме учета, апеллянт находит ошибочным, поскольку схема учета является приложением к договору электроснабжения, который признан судом незаключенным. В связи с чем, положения данной схемы не могут иметь значимый с точки зрения порождения правовых последствий характер. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что приборы учета N 057694, 057684, 057766, 057787, 057780, 057769, 057758 не могут быть использованы при определении объема потребленной электроэнергии. Полагает, что стоимость потребленной электрической энергии вплоть до 07.05.2010 г.. (то есть в течение всего спорного периода) ответчик оплачивал ООО фирма "Май".

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что договор электроснабжения (совмещения продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.01.2010 г.. N Е-1847 между сторонами не заключен.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на теплоснабжение от 30.01.2008 г.. с приложением, договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2008 г.., заключенных с ООО фирма "Май", акта об отключении многоквартирного дома от электроэнергии от 07.05.2010 г.., писем ТСЖ "Кондоминиум 2000" N 52 от 15.04.2009 г.., N 85 от 14.08.2009 г.. В подтверждение факта оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период января-марта 2010 г.. просил приобщить данные, подписанные ответчиком и третьим лицом, содержащие сведения о подлежащих оплате суммах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением копии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2008 г.., заключенного с ООО фирма "Май", имеющегося в материалах дела, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не назвал. Опоздание представителя ответчика в судебное заседание 14.12.2010 г.. причиной, не зависящей от ТСЖ "Кондоминиум 2000", повлекшей невозможность представления документов в суд первой инстанции, признано быть не может.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 15.10.2010 г.. (л.д.87), в судебном заседании 07.12.2010 г.. (л.д.109) представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 14.12.2010 г.. (л.д.122) не лишала ТСЖ "Кондоминиум 2000" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительных причин, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал. В приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2008 г.. отказано в связи с тем, что аналогичная копия данного документа в материалах дела имеется (л.д. 79-84). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт"), третье лицо (ООО фирма "Май") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось к ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой о заключении с 01.01.2010 г.. договора на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2 (л.д.31).

ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) направил ТСЖ "Кондоминиум 2000" (Покупатель) проект договора Е-1847 электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.01.2010 г.. Согласно условиям проекта договора Гарантирующий поставщик принимал на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель - своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. Поставка (отпуск) Покупателю электрической энергии и мощности производится для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Указанный договор ТСЖ "Кондоминиум 2000" был подписан с протоколом разногласий (л.д.12-26).

В период с января по апрель 2010 года ОАО "Пермэнергосбыт" на объект ответчика, расположенный в городе Перми по адресу: Плеханова, 2, была поставлена электрическая энергия в количестве 396 942 кВтч общей стоимостью 579 176 руб. 46 коп.

Выставленная для оплаты счет-фактура N 615/04/08201 от 30.04.2010 г.. (л.д.34) оплачена частично в сумме 79 176 руб. 46 коп., задолженность по расчету истца составила 500 000 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате электроэнергии ответчиком не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 договора Е-1847 электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.01.2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 871 руб. 57 коп. за период с 18.05.2010 г.. по 28.06.2010 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика истцом электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 500 000 руб., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания задолженности по оплате потребленной объектом ответчика электрической энергии обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, вместе с тем подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор электроснабжения Е-1847 (совмещения продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.01.2010 г.. сторонами подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акцепт условий договора электроснабжения (оферты) со стороны ответчика не был полным и безоговорочным. Кроме этого, как видно из текста проекта договора, в нем отсутствует указание на количество электрической энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть (Приложение N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности" сторонами не представлено). Указанное условие, являющееся существенным, сторонами не согласовано. На основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора. Указанный вывод участниками процесса не оспорен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, только при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом по ул. Плеханова, 2 в период с января по апрель 2010 г.. ТСЖ "Кондоминиум 2000" не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2008 г.. (л.д. 79-84), заключенного между ООО фирма "Май" (Абонент) и ТСЖ "Кондоминиум 2000" (Потребитель), потребленную электрическую энергию в спорный период для ТСЖ "Кондоминиум 2000" поставляло ООО фирма "Май", получавшее в свою очередь электрическую энергию от истца на основании договора электроснабжения N Е-1641 от 15.09.2005 г.. (л.д.91-101), заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО фирма "Май" (Абонент), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что договор на электроснабжение Е-1641 с ООО фирма "Май" расторгнут в декабре 2009 г.. (л.д.105-108), в связи с чем ТСЖ "Кондоминиум 2000" обратилось в ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой о заключении договора электроснабжения, распространив его действие с 01.01.2010 г.. (л.д.31).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом, поставлявшим на объект ответчика электрическую энергию, и ответчиком, производившим частичную оплату поставленного энергоресурса, в спорный период сложились фактические отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Кондоминиум 2000" является управляющей организацией, которая приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема учета электрической энергии, приборы коммерческого учета электрической энергии для определения количества электрической энергии, поставленного ТСЖ "Кондоминиум 2000", истцом и ответчиком согласованы. Схема учета, акт N 324 рассмотрения документов для заключения договора и осмотра приборов учета ТСЖ "Кондоминиум 2000" (л.д. 105-108) подписаны представителями Гарантирующего поставщика и Потребителя без разногласий (л.д.27).

Доводы апеллянта о неправильном определении количества потребленной объектом ответчика электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета, представленных ответчиком.

Так, в заявке от 07.05.2010 г.. (л.д.31) ТСЖ "Кондоминиум-1000" указал приборы учета и их показания на начало спорного периода (на 01.01.2010 г..).

Доводы ответчика о том, что сведения, указанные председателем ТСЖ "Кондоминиум-1000" в заявке на заключение договора электроснабжения от 07.05.2010 г.., достоверными признаны быть не могут, опровергаются данными приборов учета, зафиксированными в двухстороннем акте N 324 от 22.04.2010 г.., судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут. Акт N 324 от 22.04.2010 г.. не свидетельствует о недостоверном отражении показаний приборов учета в заявке от 07.05.2010 г.., поскольку как видно из текста заявки показания приборов учета в ней отражены по состоянию на 01.01.2010 г.., а в акте указаны показания приборов учета по состоянию на 22.04.2010 г.. В связи с изложенным, учитывая, что потребление электрической энергии многоквартирным домом в спорный период ответчиком не оспаривается, показания приборов учета в разные даты не может быть одинаковым.

В акте N 324 от 22.04.2010 г.., подписанном ответчиком без разногласий (л.д.105-108), стороны установили, что договор на электроснабжение N Е-1641, заключенный ОАО "Пермэнергосбыт" с ООО фирма "Май" расторгнут в декабре 2009 г..; оплату за потребленную электроэнергию ответчик не производит с января 2010 года; также установлена исправность приборов учета ответчика и зафиксированы их показания на 22.04.2010 г..

Ссылка в жалобе на нарушение положений пункта 71 Правил N 520 состоятельной не является. То обстоятельство, что Гарантирующий поставщик в спорный период не проверял условия эксплуатации и сохранности приборов учета, не снимал контрольные показания, не опровергает данные показаний приборов учета, представленных ответчиком, не влечет невозможность использования указанных сведений в качестве доказательств.

То обстоятельство, что определенный истцом объем электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2010 года, и ее стоимость (количество 396 942 кВтч общей стоимостью 579 176 руб. 46 коп.) ответчик признавал, подтверждено предложенным ТСЖ "Кондоминиум 2000" графиком погашения долга в сумме 579 176 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество поставленной ответчику электроэнергии правомерно определено истцом по данным приборов коммерческого учета на объекте жилого фонда, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 34) на основании тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электронагревательными установками, дифференцированного по зонам суток, установленному Постановлением Региональной Энергетической комиссией Пермского края от 17.12.2009 г.. N 81-э (л.д. 37-45).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период стоимость электроэнергии ответчик оплачивал ООО фирма "Май" исследованы апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, ответчик в спорный период являлся потребителем электрической энергии, поставленной истцом, доказательств погашения задолженности ОАО "Пермэнергосбыт" ТСЖ "Кондоминиум 2000" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, то есть в сумме 500 000 руб., и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д.7) за период с 18.05.2010 г.. по 28.06.2010 г.. сумма процентов составила 8 871 руб. 57 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, положениям статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 15 %, в соответствии с положениями пункта 10.5 договора Е-1847 электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.01.2010 г..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом объеме, суд первой инстанции не учел, что договор, предусматривающий ответственность ответчика за несвоевременную оплату электроэнергии в виде начисления процентов в размере 15% годовых от суммы, неоплаченной Покупателем (пункт 10.5), не заключен; размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска и принятия решения, составлял 7,75 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г.. по 28.06.2010 г.. составляет 4 583 руб. 64 коп.

Исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 г.. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-17670/2010 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 504 583 (пятьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 64 коп., в том числе 500 000 (пятьсот тысяч) руб. основного долга, 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Кондоминиум 2000" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 16 781 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 338 от 09.07.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова