Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-2026/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А60-48853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича: Сокольский В.Б. (лично) - паспорт, свидетельство от 17.10.1996 г.. N 04061803/б серия II-АИ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (далее - предприниматель Сокольский В.Б., ответчик) о взыскании 126 932 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле и декабре 2007 г.., в мае, октябре-декабре 2008 года по договору энергоснабжения от 15.09.2006 г.. N 91172-С/1Т тепловую энергию и 15 223 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 г.. по 16.10.2009 г.., на основании ст.ст. 15, 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты от истца изменения размера иска, в результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 124 246 руб. 18 коп. задолженности и 18 446 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 г.. по 18.01.2010 г.. (том 2 л.д. 124, 133-134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 137-142).

Ответчик, предприниматель Сокольский, с решением суда от 20.01.2010 г.. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что его возражения сводятся к тому, что он считает, что истцом завышены объемы принятой ответчиком в октябре и ноябре 2008 года тепловой энергии по двум объектам, находящимся по адресам: г. Артемовский, ул. Свободы, 40 и ул. Полярников, 31 "А", в связи с тем, что не приняты к расчету показания приборов учета теплоэнергии. Кроме того, считает, что договор в отношении объекта ответчика по ул. Свободы 42/2 сторонами не заключен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подтвердил, что им оспариваются объемы потребленной в октябре и ноябре 2008 года тепловой энергии по двум объектам, находящимся по адресам: г. Артемовский, ул. Свободы, 40 и ул. Полярников, 31 "А". Представил письменные расчеты по спорным объектам, исходя из данных приборов учета.

Истец, ОАО "ТГК-9", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 20.01.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), ООО "Энергосервис" (ООО) и предпринимателем Сокольским (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 91172-С/1Т от 15.09.2006 г.. (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого АО и ООО обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг ООО по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (том 1 л.д. 19-28).

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства. По всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ и иными законами и правовыми актами, регулирующими энергоснабжение на территории РФ.

В соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения объектами энергоснабжения являются нежилые помещения по адресу: ул. Свободы, 40 (магазин); ул. Свободы, 42 (магазин); ул. Полярников, 31 (нежилое); ул. Ленина, 3 (магазин); ул. Комсомольская, 9 (том 1 л.д. 29).

Доводы ответчика относительного того, что договор в отношении объекта ответчика по ул. Свободы 42 (магазин) сторонами не заключен, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчиком договор энергоснабжения подписан с протоколом разногласий. В дело представлен Протокол разногласий к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 31), который подписан ОАО "ТГК-9" с согласительным протоколом, и Согласительный протокол от 14.08.2007 г.., подписанный Абонентом с комментарием (том 1 л.д. 32-33).

Из Протокола разногласий и Согласительного протокола видно, что у сторон возникли разногласия по ряду пунктов договора энергоснабжения, а также относительно включения в Приложение N 1 к договору объекта ответчика по адресу: ул. Свободы, 42.

Согласительным протоколом от 14.08.2007 г.., подписанным Абонентом 13.09.2007 г.. стороны согласовали спорные пункты договора энергоснабжения, указав, что Приложение N 1 остается в редакции договора (том 1 л.д. 32-33).

Тот факт, что Абонент подписал Согласительный протокол со своим комментарием, указав, что разногласия в связи с п/п 7 согласительного протокола (последнего пункта протокола разногласий) могут быть взаимно разрешены при положительном ответе на его письмо в адрес ООО "ТГК-9" г. Екатеринбург, ул. Ленина, 38, датированное 27.08.2007 г.., правового значения не имеет, поскольку протокол разногласий к Согласительному протоколу ответчиком не составлен, доказательств обращения в суд в порядке ст. 445 ГК РФ с разногласиями относительно редакции Приложения N 1 к договору, ответчиком не представлено.

Доказательств внесения изменений и исключения спорного объекта из Приложения N 1 к договору ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что тепловая энергия на спорный объект истцом Абоненту поставлялась, им оплачивалась, в связи с чем, оснований полагать, что в отношении спорного объекта договор энергоснабжения сторонами заключен не был, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора энергоснабжения N 91172-С/1Т от 15.09.2006 г.. тепловая нагрузка подключенных систем теплопотребления Абонента определена в количестве 0,1257 Гкал/час, планируемое количество тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения - 342,96 Гкал в год.

Истец в апреле, декабре 2007 года, мае, октябре-декабре 2008 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 234 580 руб. 41 коп.

Поскольку данная сумма была оплачена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что ОАО "ТГК-9" в октябре и ноябре 2008 года предъявлены к оплате завышенные объемы теплопотребления по двум объектам, находящимся по адресам: г. Артемовский, ул. Свободы, 40 и ул. Полярников, 31, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик представил расчет теплопотребления по спорным объектам за спорный период, исходя из показаний приборов учета, согласно которого разница между начисленной ему истцом и потребленной ответчиком теплоэнергии составила 48 680 руб. 44 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, апелляционный арбитражный суд считает, что показания приборов учета по данным объектам в спорный период обоснованно не приняты ОАО "ТГК-9", в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента определяется балансовым методом.

Материалами дела подтверждается, что до 11.12.2008 г.. коммерческие приборы учета на спорных объектах ответчика в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.., энергоснабжающей организацией не допускались. Согласно представленных в дело Актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узлы учета тепловой энергии на спорных объектах допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с 11.12.2008 г.. по 15.05.2009 г.. (том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с п. 3 ст. 539, п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2.4.11 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.. N Вк-4936 (далее - Правила учета) установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.5 Правил учета, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Доказательств того, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя до 11 декабря 2008 года были допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" в порядке, установленном "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, следует признать, что энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с пунктом 6.4.3 договора энергоснабжения N 91172-С/1Т от 15.09.2006 г..

Доводы заявителя жалобы о том, что балансовый метод расчета, установленный договором, применению не подлежит, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что у абонента в спорный период на спорных объектах отсутствовали допущенные в установленном порядке ОАО "ТГК-9" в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, истец правомерно применил балансовый метод расчета потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, согласованный сторонами условиями договора энергоснабжения N 91172-С/1Т от 15.09.2006 г..

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, как не основанные на материалах дела и нормах права. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-48853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 176 (сто семьдесят шесть) руб. 93 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1792 от 17.02.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская