Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-444/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-49790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Екатеринбурге): Степанов Ю.Ю., доверенность от 25.01.2010 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Государственная страховая компания "Югория"): не явился,

от третьего лица (Прозорова Н.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-49790/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

третье лицо: Прозорова Н.А.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - истец, ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, Страховая компания, ОАО "ГСК "Югория") 1 606 479 руб. 24 коп. страхового возмещения,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

17.08.2010 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, Страховая компания ссылается на то, что при принятии решения о признании рассматриваемого события страховым случаем, стороны должны руководствоваться заключенным договором страхования от 15.04.2008 г. N 34-004743-17/08 и Правилами комплексного ипотечного страхования от 04.05.2007 г. В этой связи считает, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по спорному событию не наступила в силу п. 5.1.3 указанного договора страхования. Также обращает внимание на то, что Банк вправе требовать исполнения кредитного договора от солидарного должника - Прозоровой Н.А.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между Банком (кредитор) и гражданами Прозоровой Н.А. и Калугиным С.А. (солидарные созаемщики, именуемые в договоре заемщик) заключен кредитный договор N Ф7426/08-0312ИП/Д000 (далее - кредитный договор, л.д. 29-41), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 1 836 000 руб. на срок до 15.04.2033 г. включительно под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.11 кредитного договора заемщик обязан до предоставления кредита предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Прозоровой Н.А. и Калугина С.А., заключенные с ОАО "ГСК "Югория" сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия кредитного договора или сроком не менее срока кредитного договора. Полис/договор страхования должен включать минимальный набор страхования рисков, в том числе, смерть страхователя и/или застрахованного в результате несчастного случая или заболевания в период действия полиса/договора страхования. Выгодоприобретателем по полису/договору страхования жизни и потери трудоспособности страхователя и/или застрахованного должен являться кредитор. В случае получения кредитором страхового возмещения в результате смерти или потери трудоспособности страхователя и/или застрахованного обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются только в размере полученного возмещения.

Во исполнение условий данного договора 15.04.2008 г. между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и гражданкой Прозоровой Н.А. (страхователь) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 34-004743-17/08 (далее - договор страхования, л.д. 13-26), согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела N 8 договора в пределах страховой суммы, установленной разделом 4 договора (п. 1.6).

Застрахованными лицами по договору являются Прозорова Н.А. (застрахованный 1) и Калугин С.А. (застрахованный 2) (п.1.2.1)

В п.1.5 договора страхования предусмотрено, что страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор, назначает выгодоприобретателем по договору ОАО "ТрансКредитБанк", являющегося кредитором по кредитному договору.

Согласно п.1.4 договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 1).

В разделе 2 договора согласованы объекты страхования, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) (п.2.1).

Страховыми случаями по договору страхования, в частности, по личному страхованию согласно п.2.1 договора являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.1.1), и установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.3.1.2).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора страхования составляет 2 019 600 руб. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо 1 (Прозорову Н.А.) составляет 19% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 договора, на застрахованное лицо 2 (Калугина С.А.) 81% от общей страховой суммы.

Срок действия договора установлен до 16 апреля 2033 г. (п. 6.1)

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 09.05.2009 г. гражданин Калугин С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АИ N 843233 (л.д. 28).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2009 г. (л.д. 79) и акту судебно-медицинского исследования трупа N 301 (л.д. 80-82) фактически причиной смерти Калугина С.А. явилась механическая травма туловища (множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы плевры и правого легкого; кровоизлияние в околопеченочную клетчатку справа; правосторонний гематоракс (объемом 800 мл.); механическая травма головы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, трещина нижнего века правого глаза; кровоподтеки нижних конечностей) в результате падения с высоты, которое было признано несчастным случаем.

Полагая, что произошедшее с Калугиным С.А. является страховым случаем, 18.08.2008 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с указанием остатка ссудной задолженности заемщика (л.д. 47).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что смерть, наступившая в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица, согласно п.5.1 Правил страхования, не признается страховым случаем и не покрывается страхованием страхового события (л.д. 48).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти застрахованного Калугина С.А. в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное основание правомерным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007 г. по личному страхованию не признается страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием событие, предусмотренное в п. 3.1.1 договора страхования, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на постановление соответствующего органа и акт судебно-медицинского исследования трупа, установивших нахождение Калугина С.А. в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови и моче погибшего).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается Страховая компания, то есть, в связи со смертью страхователя в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства того, что воля страхователя при совершении определенных действий была направлена на наступление смерти, в материалах дела не содержатся (ст.65 АПК РФ). Грубая неосторожность в поведении страхователя не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

С учетом изложенного, условия страхования, изложенные в п. 5.1.3 Правил комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04.05.2007 г., применению не подлежат в силу несоответствия их требованиям закона по признакам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 1 606 479 руб. 24 коп.

Ссылка апеллятора на то, что Банк вправе требовать исполнения кредитного договора от солидарного должника Прозоровой Н.А., не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данном случае имеет место обращение выгодоприобретателя - Банка за выплатой страхового возмещения, к которому перешло право требования в силу кредитного договора и заключенного заемщиком, в рамках данного кредитного договора, договора страхования. Кроме того, право выбора должника, призываемого к исполнению обязательства, в силу ст.323 ГК РФ принадлежит только кредитору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-49790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур