Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-3550/11

г. Чита

делоN А19-7000/2011

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061) к потребительскому гаражному кооперативу "Север" (ИНН 3804013968, ОГРН 1023800840458) о взыскании 49 122, 95 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

ЗАО "Братские электрические сети " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПГК "Север" о взыскании части основного долга за декабрь 2010 года в сумме 385 498,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4882,99 руб. за период с 01.03.2011 по 27.04.2011.

В обоснование заявленных требований приведено, что по Договору на отпуск и

потребление электрической энергии N 109 от 20.02.2001, срок действия которого неоднократно продлевался, истец - ЗАО "Братские электрические сети" обязалось отпускать электрическую энергию, а ответчик - Потребительский гаражный кооператив "Север" - обязалось обеспечить оплату потреблённой электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Неисполнение обязательств ответчика по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения в суд с иском.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик указал, что платёжным поручением от 18.11.2010 N 01 он произвёл оплату истцу в размере 1 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указано - оплата задолженности по электроэнергии. 24.06.2011 ответчик направлял истцу заявление с просьбой из суммы 1 000 000 руб. зачесть в счёт оплаты за потребленную электроэнергию в декабре 2010 года. По мнению ответчика, с учётом письма от 24.06.2011, долг за декабрь 2010 им оплачен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2011 по делу N А19-7000/2011 исковые требования удовлетворены частично. С потребительского гаражного кооператива "Север" в пользу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети " взыскан основной долг в сумме 385 498,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, считает, что он, вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление. Считает, что долга за декабрь 2010 года за потреблённую электроэнергию, он не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ЗАО "Братские электрические сети" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объёма потребленной электрической энергии, указывает лишь на её полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных потребителем сумм в счёт оплаты задолженности за предыдущие периоды.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истец в спорный период - декабрь 2010 года оказывал услуги по поставке электрической энергии; с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 385 498,64 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Потребительский гаражный кооператив "Север" не представил доказательств полного погашения долга.

Платёж в сумме 1 000 000 руб., поступивший истцу от ответчика по платёжному поручению от 18.11.2010 N 01, не принят судом в качестве доказательства погашения заявленного долга, поскольку не конкретизирован, не указан временной промежуток, за который произведена оплата долга. Согласно пояснениям истца данные средства учтены в счёт уплаты ранее возникшего долга, что не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспорил порядок расчётов истца в более раннем периоде в процессе рассмотрения дела.

Более того, наличие долга за предыдущий период ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2010.

Суд первой инстанции полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценил представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу N А19-7000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова