Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-20786/11

г. Москва

Дело N А40-36988/10-155-312

26 сентября 2011 г.

N 09АП-20786/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-36988/10-155-312

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями" (ОГРН 1027739051120)

3-е лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 14 615 888 руб. 01 коп., выселении

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 18.01.2011 г. N Д-1

В судебное заседаний не явились: представители ФГУП "Управление служебными зданиями", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества в г. Москве, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" (далее - ФГУП "Управление служебными зданиями") суммы 18 232 830 руб. 95 коп., составляющей 1 588 499 руб. 69 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 24.02.2004 г. N 01-3/203, 16 644 331 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 236,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 1 (1-й этаж основное здание: комнаты N 38, 53, 54, 55, 64, 65, 66, 67, 81, 140, 147; 2-й этаж основное здание: комната N 3).

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по арендным платежам и уменьшил требования в части взыскания неустойки до 14 615 888 руб. 01 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.04.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "Управление служебными зданиями" к Теруправлению Росимущества в г. Москве о признании договора аренды от 24.02.2004 . N 01-30/203 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-36988/10-155-312 принят отказ Теруправления Росимущества в г. Москве от иска в части взыскания задолженности по арендным платежам и производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части выселения ФГУП "Управление служебными зданиями" из спорных нежилых помещений удовлетворены, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФГУП "Управление служебными зданиями", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Управление служебными зданиями" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выселения заявителя из занимаемых им помещений и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обладает полномочиями собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем его отказ от договора аренды от 24.02.2004 г. N 01-3/203, оформленный уведомлением от 15.12.2009 г. N 22-09/22754 правовых последствий не влечет, а договор аренды является действующим.

ФГУП "Управление служебными зданиями", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Теруправления Росимущества по г. Москве доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Поскольку ФГУП "Управление служебными зданиями" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Теруправления Росимущества по г. Москве и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2004 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель) и Государственным учреждением Министерство энергетики Российской Федерации (Учреждение), с одной стороны, и ФГУП "Управление служебными зданиями" (Арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды N 01-30/203, согласно условиям которого Арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 236,2 кв.м., указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 1, для использования под размещение сотрудников.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 01 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем следует, что спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичное правило сторонами предусмотрено в п. 7.7 договора аренды, согласно которому в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону за один месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Арендодатель уведомлением от 15.12.2009 г. N 22-09/22754 известил Арендатора об отказе от договора аренды от 24.02.2004 г. N 01-30/203 в порядке ст. 610 ГК РФ и прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения ответчика данного уведомления, в связи с чем предложил в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.

Уведомление согласно почтовому извещению было вручено ФГУП "Управление служебными зданиями" 28.12.2009 г., что последним не оспаривается.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как видно из материалов дела, ФГУП "Управление служебными зданиями" до настоящего времени занимаемые им спорные помещения не освободило, в связи с чем требования Теруправления Росимущества в г. Москве о его выселении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Теруправление Росимущества в г. Москве не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем его уведомление от 15.12.2009 г. N 22-09/22754 об отказе договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ является не легитимным, судебной коллегией не принимается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Согласно п.п. 1, 4, 5 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Компетенция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве определена в п.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г.. N 67, согласно которому Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.4.1. Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление в пределах полномочий, предоставленных законом, осуществляя полномочия собственника в отношении помещений, являющихся объектом аренды, правомерно отказалось от заключенного сторонами договора аренды уведомлением от 15.12.2009 г. N 22-09/22754, в связи с чем оснований полагать, что данное уведомление не влечет правовых последствий, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял правомерно и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Управление служебными зданиями" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-36988/10-155-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина