Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23695/11

город Москва

N А40-57497/11-144-487

28.09.2011 г.

N 09АП-23695/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прачечная "Очаково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-57497/11-144-487, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ОАО "Прачечная "Очаково" (ОГРН 1037739374100, 119361, г. Москва, Б. Очаковская, д. 44)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119992, г. Москва, Новый Арбат, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Войсков А.Н. на основании протокола от 28.06.2010;

от ответчика:

Гребенщиков Э.В. по дов. от 16.03.2011 N 05-08-364/11;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прачечная "Очаково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 1302-224/2011 о назначении административного наказания на основании ст. 4.48 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 19.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ситуационный план ТППМ по ЗАО г. Москвы от 07.03.2008 и проект ПДВ не могут являться документами, определяющими место нахождения поврежденного участка, также договор аренды земельного участка N М-07-004834 от 28.03.1996 не определяет местонахождение газонов, которые могли быть запечатаны; термин "запечатывание" не имеет нормативного толкования, в связи с чем его использование неправомерно; вины общества нет, поскольку каких-либо решений, направленных на повреждение зеленых насаждений на земельном участке органы управления не принимали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента отзыв не представил, в заседании суда возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 11.05.2011 г. N 1302-224/2011 ОАО "Прачечная "Очаково" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в покрытии поверхности почвы по адресу: г.Москва, ул. Б.Очаковская, вл.44 площадью 6 кв.м водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие бетонирования (запечатывание), при отсутствии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды города Москвы с назначением административного наказания в виде наложения штрафа на основании ст.4.48 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в размере трехсот тысяч рублей.

При этом административный орган сослался на положения ст.ст.7-11 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах" согласно которым определены экологические функции городских почв: способность почв обеспечивать произрастание травянистой и древесно-кустарниковой растительности, жизнедеятельность почвенных организмов, поглощать загрязняющие вещества и предотвращать их проникновение в сопредельные природные среды и поддерживать биоразнообразие на территории города Москвы. Плодородный слой почвы - верхняя часть почвы, обладающая благоприятными для роста растений свойствами (плодородием). Охрана городских почв - комплекс правовых, организационных, экономических и других мер, направленных на сохранение, восстановление, улучшение качества городских почв, недопущение их нерационального использования, а также предотвращение загрязнения, захламления и других негативных воздействий на состояние городских почв. Рациональное использование городских почв - экономически, экологически и социально обоснованное использование почв собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории города Москвы без снижения плодородия почв, способности выполнять ими экологические функции.

В соответствии со ст.15 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах" запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

В силу ст.4.48 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлены надлежащие процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотренные ст.23.29 КРФоАП и ст.16.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КРФоАП).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 г. N 1302-224/2011 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП при участии законного представителя ОАО "Прачечная "Очаково" - генерального директора Войскова А.Н., дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом в ходе проводимой на основании распоряжения от 16.02.2011 г. N 1302-44/2011 плановой въездной проверки в отношении ОАО "Прачечная "Очаково", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Очаковская, д.44, выявлено и установлено нарушение ОАО "Прачечная "Очаково" законодательства РФ в области охраны и рационального использования городских почв, а именно Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", что выразилось в покрытии поверхности почвы по адресу: г.Москва, ул. Б.Очаковская, вл.44 площадью 6 кв.м водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие бетонирования (запечатывание).

Исходя из ситуационного плана от 07.03.2008 г., выданного ТППМ по ЗАО, и в проекте ПДВ данный земельный участок обозначен как площадка, занятая зелеными насаждениями.

Проект благоустройства и заключение Департамента на выполнение работ по бетонированию данной площадки отсутствуют.

В соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.03.1996 г. N М-07-004854 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Б.Очаковская, вл.44 предоставлен ОАО "Прачечная "Очаково" в пользование для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, при этом на указанном земельном участке согласно п.1.2 указанного договора аренды имеются зеленые насаждения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которым собственники) земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона города Москвы от 04.07.2007 г. N 31 "О городских почвах" собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что термин "запечатывание" не имеет нормативного толкования, является необоснованной.

Указание на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку каких-либо решений, направленных на повреждение зеленых насаждений на земельном участке органы управления не принимали, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, обществом в суд первой инстанции не представлены и в апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения законного представителя ОАО "Прачечная "Очаково" - генерального директора Войскова А.Н. согласно которым последний событие административного правонарушения признал, обязался устранить допущенное нарушение путем разбора обустроенной бетонной дорожки.

Ссылка подателя жалобы на то, что ситуационный план ТППМ по ЗАО г. Москвы от 07.03.2008 и проект ПДВ не могут являться документами, определяющими место нахождения поврежденного участка, а договор аренды земельного участка N М-07-004834 от 28.03.1996 не определяет местонахождение газонов, которые могли быть запечатаны, является голословной и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку на ситуационном плане и карте схеме (л.д. 38-39) выделен рассматриваемый земельный участок, площадью 6 кв. метров, условно обозначенный как участок с зелеными насаждениями.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества установлены материалами дела в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.05.2011 г. N 1302-224/2011.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-57497/11-144-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин