Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22557/11

город Москва

N 09АП-22557/2011-ГК

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-8746/11-30-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7706043312, ОГРН 1027739016161) о взыскании 165 596 руб. 39 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колобова Г.Э. по доверенности N 5-32/1 от 15.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 165 596 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера, истребуемого ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 15.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199, застрахованной на момент аварии истцом по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно документам ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-

транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем

Моисеевым В.С., управлявшим автомобилем марки ЗИЛ государственный

регистрационный знак В 160 ЕР 177, принадлежащим ГУП "Экотехпром" застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Mercedes-

Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму

восстановительного ремонта 321 636, 02 руб. на основании заказ - наряда от 24.01.09 г.

ремонтной организации ООО "Автофорум Сервис" осуществившей ремонт автомобиля

Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 011 ВС 199, что

подтверждается платежным поручением от 13.02.09 г. N 396.

Сумма восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства

составила 285 596, 39 руб., согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт".

ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб.,

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою

ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу

потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь п. 1 ст. 965, п.4 ст. 931. п. 1 ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-8746/11-30-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев