Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9281/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9281/2011 Дело N А76-1686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-1686/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Кривицкий С.Б., Лыгалова О.С. (доверенность от 04.08.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский инвестиционный центр "Поли" (далее - ООО "УИЦ "Поли", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мощенко Виктор Яковлевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

16.06.2011 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 26 168 747 руб. 69 коп., в том числе 16 490 000 руб. основного долга, 5 271 786 руб. 82 коп. процентов, 4 306 960 руб. 87 коп. неустойки, 100 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом 17 305 764 руб. 70 коп. банк просил включить как требование, обеспеченное залогом.

Определением суда от 09.08.2011 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование ОАО "Банк ВТБ" в сумме 23 442 825 руб. 44 коп., в том числе 16 490 000 руб. основной задолженности, 5 229 825 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 1 623 000 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов. Суд постановил: включить требование кредитора в сумме 17 305 764 руб. 70 коп., в том числе 5 229 825 руб. 44 коп. процентов и 12 075 939 руб. 26 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УИЦ "Поли" как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061; включить требование кредитора в сумме 6 137 060 руб. 74 коп., в том числе 4 414 060 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 623 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 319, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению банка, определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "УИЦ "Поли" требования по договору поручительства лишь в сумме 6 137 060 руб. 74 коп., лишает кредитора права на голосование на собрании кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства; кроме того, отдельный учет данного требования лишает банк возможности его удовлетворения за счет реализации заложенного имущества в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении требования залогового кредитора у суда не имелось, поскольку требование не является денежным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "УИЦ "Поли", должник не явились.

С учетом мнения ОАО "Банк ВТБ", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ "Полистром" (заемщик) заключили кредитное соглашение N Кс-733000/2008/00061, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик - его возвратить, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, обусловленные соглашением сторон (т. 1, л.д. 23-39)

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО "УИЦ "Поли" по договору от 04.06.2008 N ДП-733000/2008/00061 (т. 1, л.д. 40-48) и залогом оборудования названного лица по договору от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061 (т. 1, л.д. 49-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗСМ "Полистром", ООО "УИЦ "Поли" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 18 869 514 руб. 38 коп., в том числе 16 490 000 руб. основного долга, 2 306 514 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 24.02.2010, 50 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06.10.2009 по 24.02.2010, 20 000 руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам за период с 06.05.2009 по 24.02.2010, 3000 руб. неустойки за неподдержание кредитового оборота с 01.04.2009 по 31.01.2010, а также 100 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061: всего 27 единиц оборудования, начальная продажная цена которого определена в сумме 17 305 764 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 11-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 в отношении ООО "УИЦ "Поли" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ОАО "Банк ВТБ" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве направило в арбитражный суд заявление о включении задолженности, установленной решением суда, а также процентов и неустойки, начисленных на дату введения наблюдения (за период с 25.02.2010 по 24.04.2011; неустойка за неподдержание кредитового оборота исчислена за период с 01.02.2010 по 24.04.2011), в реестр требований кредиторов должника, всего в сумме 26 168 747 руб. 69 коп.

Суд признал требование банка обоснованным в сумме 23 442 825 руб. 44 коп., в том числе задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009 в сумме 18 969 514 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2010 по 18.04.2011 (на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства) в сумме 2 923 311 руб. 06 коп., и неустойку за указанный период в сумме 1 550 000 руб. с учетом уменьшения ее размера по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в реестр требований кредиторов ООО "УИЦ "Поли" задолженность в сумме 17 305 764 руб. 70 коп. включена как обеспеченная залогом имущества должника, требование в оставшейся сумме (6 137 060 руб. 74 коп.) - как залогом не обеспеченное. Сохранение заложенного имущества в натуре подтверждено актом от 23.05.2011, составленным залогодателем и залогодержателем (т. 1, л.д. 131).

Возражений относительно обоснованности требования кредитора, размера включенной в реестр требований кредиторов ООО "УИЦ "Поли" суммы задолженности и штрафных санкций лицами, участвующими в деле, не заявлено. ОАО "Банк ВТБ" в апелляционной жалобе указало лишь на несогласие с порядком учета его требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При этом в п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае обязательство поручителя не было обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем предоставленный должником (поручителем по основному обязательству) залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43695/2009 начальная продажная цена заложенного по договору от 04.06.2008 N ДоЗ1-733000/2008/00061 имущества определена в размере 17 305 764 руб. 70 коп., включение в реестр требований кредиторов ООО "УИЦ "Поли" требования ОАО "Банк ВТБ" как обеспеченного залогом в указанной сумме, является обоснованным. Требование банка в сумме 6 137 060 руб. 74 коп. правомерно признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу такого разделения при реализации заложенного имущества заявитель утрачивает возможность удовлетворить требование в сумме 6 137 060 руб. 74 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кредитор в данной части исходит из положений абзаца седьмого п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в силу которого при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Вместе с тем указанное разъяснение касается требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, ограничений в погашении требования этого же кредитора в части, не обеспеченной залогом имущества должника, в общем порядке, установленном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве для требований кредиторов, не относящихся к привилегированным, не имеется.

Довод ОАО "Банк ВТБ" о том, что общество как кредитор фактически лишено права голосовать на собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу указанной нормы банк не вправе голосовать на собраниях кредиторов должника в размере требований, обеспеченных залогом имущества должника, однако препятствия для участия в принятии решений в размере требований, вытекающих из договора поручительства, отсутствуют. Кредитор имеет возможность голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных данным договором, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

При определении состава обеспеченного залогом требования кредитора суд первой инстанции применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обеспеченным требование залогодержателя в сумме 17 305 764 руб. 70 коп., включающей 12 075 939 руб. 26 коп. основного долга, 5 229 825 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом. К оставшейся сумме требования, основанного на договоре поручительства, отнесен основной долг в сумме 4 414 060 руб. 74 коп., неустойка в сумме 1 623 000 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильным применение судом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и выделение в связи с этим в сумме требования, обеспеченного залогом, основного долга и процентов.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае доказательства погашения какой-либо части задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения указанного порядка погашения обязательств перед кредитором, а с учетом того, что проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, выделение в составе обеспеченного залогом имущества должника требования отдельно суммы основного долга и процентов не имеет правового смысла.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное кредитором обстоятельство, связанное с неправильным применением закона, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не привело к вынесению неверного решения по существу спора; апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем уплаченная ОАО "Банк ВТБ" по платежному поручению от 19.08.2011 N 0789 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-1686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева