Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6024/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-4163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Воробьевой И.О., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Исмаилова Абакара Ахмедовича (ИНН:054403284330, ОГРИП: 304055510700062) - Сулейманов Г.А. - представитель по доверенности N 1-732 от 14 февраля 2011 года,

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН:7700074737, ОГРН: 1037700029620) -Мартынов Д.В. - представитель по доверенности N 1с-66 от 27 января 2011 года,

от Министерства финансов России - Аванесян Н.К. - представитель по доверенности N 2д-295 от 22 февраля 2011 года,

от третьих лиц:

от Управления Федерального казначейства Российской Федерации - Аванесян Н.К. - представитель по доверенности N 2д-256 от 22 февраля 2011 года,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово Московской области - Камалетдинов М.Р. - представитель по доверенности N 88/2/11 от 10 июля 2011 года,

представитель третьего лица ООО "Пекод" (ИНН: 7703355761; ОГРН: 1027703008376) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исмаилова Абакара Ахмедовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-4163/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. , по иску Индивидуального предпринимателя Исмаилова Абакара Ахмедовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, с участием третьих лиц Управления федерального казначейства Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Пекод", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Абакар Ахмедович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УВД по г. Домодедово Московской области в размере 1 154 278 127,00 рублей (л.д.2-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пекод" (далее по тексту - ООО "Пекод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Исмаилова А.А. отказано (л.д.122-124 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Исмаилов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-130 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Исмаилова А.А. - удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Пекод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Исмаилов Абакар Ахмедович обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УВД по г. Домодедово Московской области в размере 1 154 278 127,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 июля 2010 года в Домодедовском районе Московской области сотрудники ГИБДД задержали автобус марки "Неоплан" гос. номер К 593 МР 05 RUS, следовавший по маршруту Москва - Хасавюрт с грузом. Автобусом посменно управляли водители Иманалиев М.Р. и Магомедов Р.Ш., в автобусе также находились пять пассажиров.

После задержания автобуса весь груз, состоявший из товаров народного потребления, купленных в Торгово-ярмарочном комплексе "Люблино" г. Москва у ООО "Пекод" по договору поставки N 496 от 25 июня 2010 года на сумму 1 154 278 127 рублей, сотрудники УВД выгрузили на частный склад в деревне Шишкино Домодедовского района.

На момент задержания автобуса у водителя не оказалось документов на перевозимый товар.

Сотрудники УВД при задержании груза и помещении его на склад в нарушение норм процессуального законодательства каких-либо документов о приеме товара либо об его изъятии не составляли. После выгрузки товара водителям и пассажирам, находившимся в автобусе, предложили покинуть территорию склада, не составив документов об изъятии товара и помещении его на склад.

После задержания товара к сотрудникам УВД неоднократно обращались водитель

Иманалиев М.Р., представитель владельца товара и лично сам владелец товара Исмаилов

А.А., но работники милиции оттягивали вопрос выдачи товара. В связи с чем, водитель автобуса Иманалиев М.Р. 19 июля 2010 года обратился в прокуратуру г. Домодедово.

В начале августа, после очередного обращения водителя и владельца товара сотрудники УВД сообщили, что товар вернули владельцу товара. Однако указанное лицо не имеет никакого отношения к собственнику товара.

Истец указал, что незаконными действиями сотрудников УВД ему был причинен ущерб в размере 1 154 278 127 рублей, который он просил взыскать с ответчиков на основании статей 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2010 года в 11 час. 20 мин. сотрудниками ДПС 7 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД Московской области на 70 километре автодороги М-4 ДОН для проверки документов был остановлен автобус Неоплан гос. номер К 593 МР 05 перевозивший товары народного потребления из города Москва в город Хасавюрт.

04 июля 2010 года инспектором ОБПСПР УВД по городскому округу Домодедово был составлен протокол досмотра транспортного средства (л.д. 18-19 т.2).

Из содержания указанного протокола усматривается, что в ходе досмотра грузового отсека и салона автобуса установлено, что Иманалиев М.Р. осуществляет перевозку товаров народного потребления в тюках различных цветов и размеров, на которых отсутствуют идентификационные признаки, всего в количестве 152. В ходе досмотра целостность указанных тюков не нарушена во избежание порчи товарного вида и установки находящегося в них товара.

Согласно протоколу изъятия от 04 июля 2010 года вышеназванный товар был изъят у Иманалиева М.Р. и произведено выборочное вскрытие четырех тюков с целью установления содержимого, в результате чего установлено, что в тюках находится товар народного потребления и парфюмерия с товарными знаками известных крупных фирм производителей, которые вызывают сомнения в ее соответствии оригинальной продукции (л.д.20 т.2).

На основании протокола приема-передачи от 04 июля 2010 года, составленного инспектором ОБПСПР УВД по г.о. Домодедово, товар был принят на ответственное хранение (л.д.22 т.2).

Определением N 825 от 04 июля 2010 года ОБПСПР УВД по г.о. Домодедово по данному факту было возбуждено административное расследование (л.д.23 т.2).

29 июля 2010 года к лицу, проводившему административное расследование, обратился гражданин Чиров Д.М., который представил паспорт, доверенность от собственника груза, товарно-транспортные документы, счета-фактуры и сертификаты на изъятый груз, в связи с чем груз ему был выдан (расписка от 29 июля 2010 года л.д. 144 т.2); дело об административном правонарушении прекращено; материал проверки направлен в ОВД по г. Хасавюрт.

19 июля 2010 года Иманалиев М.Р. обратился в прокуратуру города Домодедово с заявлением о проведении проверки в отношении неправомерных действий сотрудников УВД, а в августе 2010 года в Прокуратуру Московской области.

По фактам, изложенным в заявлениях Иманалиева М.Р,. была проведена проверка.

30 октября 2010 года следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. о. Домодедово Следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N 68158 по заявлению Иманалиева М.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленный мужчина с целью незаконного обогащения, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД, предоставив гражданский паспорт на имя Чирова Д.М., доверенность от собственника товара и документы на изъятый груз, завладел данным товаром и скрылся в неизвестном направлении, чем причинил собственнику товара Исмаилову А.А. значительный материальный ущерб.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 8 ноября 2010 года из уголовного дела N 68158 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о возможности наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), в действиях сотрудника Управления внутренних дел Российской Федерации (л.д.76 т.2).

По данным материалам проведена проверка и вынесено постановление от 11 ноября 2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника УВД по г/о Домодедово Чикиш А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 и ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77-79 т.2).

Между тем, из содержания ответа N 382ж-2010 от 24 декабря 2010 года Домодедовской городской прокуратуры Московской области, адресованного Иманалиеву М.Р., усматривается, что по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, введя в заблуждение бывшего сотрудника ОБПСПР и ИАЗ УВД по г/о Домодедово Чикиш А.Г. товаров народного потребления, 30 октября 2010 года следственным отделом по г. Домодедово СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело N 68158 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2010 года уголовное дело N 68158 в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в СУ при УВД по г/о Домодедово для организации дальнейшего расследования

30 декабря 2010 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.30-31 т. 2).

Доказательств, свидетельствующих о дальнейшем расследовании вышеуказанного уголовного дела и установлении лица, получившего товар народного потребления 29 июля 2010 года у сотрудника ОБПСПР и ИАЗ УВД по г/о Домодедово Чикиш А.Г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий сотрудников УВД документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, во всех уголовно-процессуальных документах значится владельцем товара водитель автобуса Неоплан гос. номер К 593 МР 05 Иманалиев М.Р. Сведения о том, что собственником спорного имущества является Исмаилов А.А., в материалах дела отсутствуют. В частности, в постановлении о признании потерпевшим таковым значится водитель Иманалиев М.Р., а не истец (л.д.35 т.2).

В подтверждение права собственности на товар истцом представлен договор поставки товара N 496 от 25 июня 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым А.А. и ООО "Пекод" в лице руководителя предприятия Сергеева Л.В., а также 13 квитанций к приходным кассовым ордерам, 13 товарных накладных, 13 счетов-фактур, оформленных за период с 29 июня по 29 ноября 2010 года, подписанных главным бухгалтером ООО "Пекод" Виноградовой С.М. и руководителем организации Сергеевым А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Пекод" Шамсеев Наиль Фаргатович, который пояснил, что с 29 марта 1993 года работает в ООО "Пекод" и более 10 лет является генеральным директором Общества. Шамсеев Н.Ф. пояснил, что Общество занимается оптовой торговлей молочных продуктов и иными товарами никогда не торговало. При этом пояснил, что на представленных истцом документах печать, расчетный счет, ОГРН и ИНН не принадлежат ООО "Пекод", а также подпись не работников Общества. Договор поставки товара N 496 от 25 июня 2010 года ООО "Пекод" с Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым А.А. не заключало. Кроме того, Шамсеев пояснил, что ООО "Пекод" никогда не находилось в ООО "Торговый Дом "Москва".

Допрошенный в качестве свидетеля Шамсеев Н.Ф. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка свидетеля отобрана.

Таким образом, оснований не доверять показаниям Шамсеева Н.Ф. у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Устава ООО "Пекод", утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников от 12 ноября 2010 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, производство основной фармацевтической продукции; деятельности агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; деятельности агентов по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля.

Следовательно, ООО "Пекод" осуществляет торговлю пищевыми продуктами, а не товарами народного потребления в виде парфюмерии и одеждой.

Согласно свидетельству о постановке на учет от 13 апреля 2010 года основным государственным регистрационным номером ООО "Пекод" является 1027703008376, ИНН 7703355761, КПП 773301001.

Однако на оттиске печати ООО "Пекод" в договоре поставки N 496 от 25 июня 2010 года и квитанциях к приходным кассовым ордерам указан ОГРН Общества 1077760533058, а КПП 770301001, то есть, отличные от тех, которые указаны в свидетельстве о постановке на учет от 13 апреля 2010 года.

К договору поставки N 541 от 22 июня 2010 года, заключенному с ООО "Пекод", Исмаиловым А.А. н приложены 7 накладных, 7 товарных накладных, 7 счетов-фактур, 7 квитанций к приходному кассовому ордеру и 36 чеков, оформленных за период с 22 июня по 30 июня 2010 года на общую сумму 3 218 450 рублей.

Однако документальных подтверждений оставшейся суммы иска, истцом не представлено.

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы не доказывают факта возникновения права собственности истца на перевозимый товар, не подтверждают наименование, количество, стоимость перевозимого товара, не обосновывают возникновение права требования возмещения убытков и размер причиненных убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия и размера понесенных убытков, а также противоправности действий причинителя вреда, и, соответственно, отсутствия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков, причиненных в результате действий сотрудников УВД по г.о. Домодедово Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым А.А. требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исмаилову А.А. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-4163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исмаилову Абакару Ахмедовичу из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева Е.В. Черникова