Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-5759/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-34313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., при участии в заседании:

от истца ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ": - представитель Багаутдинова А.Н., доверенность от 28.12.2010 г. N 1575 (до перерыва); - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 28.12.2010 г. N 1576 (после перерыва); от ответчика ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - не явились, извещены; от третьего лица ООО "Автоколонна N1": - представитель Фетюков С.Е., доверенность от 22.10.2010 г.; - представитель Дульцев А.Г., доверенность от 22.10.2010 г. (до перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН: 5904063243, ОГРН: 1025900901388), г. Екатеринбург, о взыскании 1 415 571 руб. 37 коп. долга, 226 191 руб. 23 коп. пени, о расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество, с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N1" (ИНН: 6621010362, ОГРН: 1046601180801), г. Невьянск, Свердловская область,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания", о взыскании 1 415 571 руб. 37 коп. долга, 226 191 руб. 23 коп. неустойки, о расторжении договора, обязании вернуть имущество, переданное по договору лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 083 298 руб. 53 коп. долга по лизинговым платежа за период 20.06.2009 г. по 20.12.2009 г., 249 679 руб. 93 коп. неустойки за период с 03.03.2009 г. по 15.01.2010 г. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-34313/2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Западно-Уральская лизинговая компания", г. Екатеринбург в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны взыскано 1 083 298 руб. 53 коп. долга, 249 679 руб. 93 коп. пени и 22 164 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Расторгнут договор лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г., подписанный между ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания", г. Екатеринбург.

ООО Западно-Уральская лизинговая компания", г. Екатеринбург обязано передать ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны по акту приема - передачи объекты лизинга: КАМАЗ 6520, 2007 г.в., номер двигателя 72398701, номер шасси 1133437, номер кабины 2017152, VIN ХТС6520007 1133437, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 г.в., номер двигателя 72398730, номер шасси 1133435, номер кабины 2017365, VIN ХТС6520007 1133435, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 г.в., номер двигателя 72398431, номер шасси 1133433, номер кабины 2017364, VIN ХТС6520007 1133433, цвет оранжевый, полученные по договору лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года, принятое по делу N А65-34313/2009, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 года по делу N А65-34313/2009 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по данному делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна N 1" отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом суд кассационной инстанции в принятом судебном акте указал, что, удовлетворяя исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в части расторжении договора лизинга от 25.05.2007 г. N Л-1310/07/ЛК и обязании вернуть предмет лизинга, суд первой инстанции принял решение от 11 февраля 2010 года о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "Автоколонна N 1", что следует из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что ООО "Автоколонна N 1" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу в указанной части и об отсутствии оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, так как расторжение договора лизинга в судебном порядке влечет в силу закона прекращение прав и обязанностей по договору сублизинга в отношении того же предмета спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2011 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что принятым решением затрагиваются права ООО "Автоколонна N 1". В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автоколонна N 1".

13.09.2011 г.. в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление от ООО "Автоколонна N 1" об обязании оформить переход права собственности и обязании в передаче документов необходимых для оформления права собственности по договору сублизинга.

15.09.2011 г.. представители ООО "Автоколонна N 1" в судебном заседании пояснили, что данное заявление является уточнением ранее заявленного искового требования об обязании заключить договор лизинга с 11.02.2010 г.. на условиях договора лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

15.09.2011 г.. апелляционным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" согласно которого истец увеличил сумму требуемого долга и просил взыскать с ответчика 1 619461 руб. 90 коп. долга по лизинговым платежа за период 20.07.2009 г. по 20.05.2010 г.

Определением апелляционного суда от 14.09.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Романенко С.Ш. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 15.09.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2011 г.. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" поддержали заявленные уточненные исковые требования, спорные автомобили просил обязать вернуть ответчика, т.е. удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения требований третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Автоколонна N 1" поддержали свои первоначально заявленное исковое требование, просили их удовлетворить. В иске ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" просили отказать.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г., в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 3 штук согласно спецификации (приложение N 2) (п.1.1. договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 6 019 200 руб., в том числе НДС 18% 918 183 руб. 05 коп. (п.1.2. договора).

Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 1 504 800 руб., при условии, что указанный первый лизинговый платеж получен лизингодателем до 6 числа месяца указанного для уплаты авансового платежа (п.2.1. договора).

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.12.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента отправления настоящей претензии, и случае не выполнения указанных требований, будет вынужден обратиться в суд с требование расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга (л.д.17).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в части расторжении договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК и обязании вернуть предмет лизинга, принял решение от 11.02.2010 о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "Автоколонна N1", что следует из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО "Западно-Уральской лизинговой корпорацией" (сублизингодателем), с письменного разрешения ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодателя) 25.05.2007 заключило с ООО "Автоколонна N 1" (сублизингополучатем) договор сублизинга N 234/С-2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг ООО "Автоколонна N 1" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

В соответствии с условиями договора сублизинга N 234/С-2007 от 25.05.2007 автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук, согласно спецификации были переданы ООО "Автоколонна N1".

ООО "Автоколонна N 1" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица полагая что при удовлетворении иска о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга будут нарушены их права обратилось в суд с самостоятельным требованием указанным выше.

Таким образом, рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как предусмотрено ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст.15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако материалами дела установлено, что 03.08.2010 года Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" введена процедура наблюдения (т.3, л.д.84-89).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате лизинговых платежей, на принудительном взыскании которой настаивает истец, возникла у ответчика до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные лизинговые платежи к текущим не относятся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Кроме того, часть заявленных истцом требований (1302456 руб. 57 коп. долга и 13820 руб.82 коп. пени) уже включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 г.. по делу N А60-5918/2010 (т.3, л.д.84-89). Оставшаяся часть заявленных требований по взысканию долга и неустойки также не относится к текущем платежам, следовательно данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Указанные обстоятельства не оспаривается представителями истца, и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 148 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно рассматриваться в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 619461 руб. 90 коп. и взыскание пени в сумме 249679 руб.93 коп. на основании ст. 148 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Так же, истец просил расторгнуть договор лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г..

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор (л.д.17).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено, частичная оплата лизинговых платежей, по платежным поручениям N 325 от 23.12.2009 г., N 592 от 29.12.2009 г., N 593 от 29.12.2009 г. перечислялись по иным договорам.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем из материалов дела установлено не отрицается истцом и третьим лицом, что предметы лизинга истребуемые истцом у ответчика находятся в фактическом владении третьего лица - ООО "Автоколонна N 1".

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Следовательно установив факт того, что спорное имущество находится во владении третьего лица, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата имущества у ответчика. С учетом изложенного требование о возврате автомобилей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ООО "Автоколонна N 1" об обязании истца заключить договор лизинга с 11.02.2010 г.. на условиях договора лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г. апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В то же время положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Как следует из содержания договора субаренды от 25.05.2007 г.. N 234/С-2007 его действие ограничено периодом до 05.05.2010 г.. При таких условиях требование ООО "Автоколонна N 1" об обязании истца заключить с третьим лицом договор лизинга на условиях договора лизинга N Л-1310/07/ЛК от 25.05.2007 г. нарушает единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как проект договора аренды (оферта) не был направлен ООО "Автоколонна N 1" в адрес ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" до предъявления соответствующего иска согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование третьего лица влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-34313/2009, и принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу N А65-34313/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части взыскания задолженности и пени оставить без рассмотрения.

Исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части расторжения договора лизинга от 25.05.2007 г. N Л-1310/07/ЛК удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от 25.05.2007 г. N Л-1310/07/ЛК, заключенный между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, вернуть автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 3 единиц, переданные по договору лизинга от 25.05.2007 г. N Л-1310/07/ЛК отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", г. Невьянск, Свердловская область, об обязании заключить договор лизинга оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН: 5904063243, ОГРН: 1025900901388), г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 708 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 904.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ИНН: 6621010362, ОГРН: 1046601180801), г. Невьянск, Свердловская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 361.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова