Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6015/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-7485/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМК-Капитал" (ИНН: ,ОГРН:) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" (ИНН: ,ОГРН:) - Романовой Е.А., представителя по доверенности от 10 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТД-ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 года по делу N А41-7485/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "АМК-Капитал" к ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК Капитал" (далее - ООО "АМК Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТД-ЛЮКС" (далее - ООО "СТД-ЛЮКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 458 037 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 590 рублей 95 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 458 037 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 19.05.2011 года в сумме 106 245 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 458 037 рублей 96 копеек за период с 26 мая 2011 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" в пользу ООО "АМК-Капитал" задолженность по договору поставки в сумме 458 037 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 245 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2011 года на день уплаты по ставке рефинансирования 8,25 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 285 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 года между ООО "АМК Капитал" (поставщик) и ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N СТД25/10-07.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и принять оконный клееный трехслойный брус (сосна), в соответствии с официальными заказами, направляемыми покупателем в адрес поставщика.

Цена на каждую поставляемую партию продукции указывается в дополнительном соглашении на основании заявки покупателя (п.2.1 договора). Покупатель осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости данной партии продукции, либо другим способом по соглашению сторон (п.4.1 договора).

Во исполнение договора на основании поступившей заявке от 17.12.2008 г. на отгрузку продукции "брус сосна срощенный" объемом 81,5 куб.м. сорта В3 по цене 16500 руб. за куб.м. истец произвел отгрузку продукции двумя этапами, равным количеством по 40,75 куб.м. в каждой партии и в срок оговоренный сторонами.

Отгрузка первой партии продукции была осуществлена 26.12.2008 года в количестве 40,75 куб.м. по цене 16500 руб. за куб.м. общей стоимостью 672 375 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 185 от 26.12.2008 года и товарной накладной N 131 от 26.12.2008 года.

Вторая партия была осуществлена 05.01.2009 года в количестве 40,75 куб.м. по цене 16500 руб. за куб.м. общей стоимостью 672 375 руб., что подтверждается счетом- фактурой N 1 от 05.01.2009 года и товарной накладной N 1 от 05.01.2009 года.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил.

Ответчик во исполнение п.4.1 договора платежным поручением N 987 от 22.12.2008 года и N 10 от 23.12.2008 года произвел оплату в размере 250 000 руб. и 410000 руб. соответственно.

ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" в нарушение п. 4.1 договора и в счет погашения задолженности полученной продукции перечислило на счет истца платежным поручением N 116 от 19.01.2009 года 56712 руб. 04 коп., платежным поручением N 167 от 21.01.2009 года 120000 руб., платежным поручением N 807 от 02.03.2009 года 50000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 458 037 руб. 96 коп. Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года. Ответчик наличие и размер задолженности не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора ответчик сумму долга погасил частично.

Суд правомерно указал на то, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 458037 руб. 96 коп. в материалы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком было нарушено денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, в силу чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную по решению суда по день их фактической оплаты.

Судом также правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в виду его неправильного толкования ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истцом при расчете размера процентов обоснованно учтены ставки процентов, действующие в период просрочки. Учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ хотя и снижалась в период с декабря 2008 года и до дня вынесения решения, однако, такое снижение не было столь значительным, чтобы служить безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу А41-7485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк