Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-3840/11

г. Тула

30 сентября 2011 года

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629), на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2011 года по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС" Широкова С.С. об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск (ОГРН 1026701424133), к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наис": не явились, извещены;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 года по делу N А62-1656/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков С.С., сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2011 года.

05 июля 2011 года временный управляющий Широков С.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведений о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых от ООО "НАИС" к Наумову Владимиру Петровичу перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 заявление временного управляющего удовлетворено.

Суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведения о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых от ООО "НАИС" к Наумову Владимиру Петровичу перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19:

- административно жилой корпус, общей площадью 926,7 кв.м.;

- производственный корпус с подвалом N 1, общей площадью 1250,8 кв. м.;

- производственный корпус N 2, общей площадью 695,5 кв.м.;

- производственный корпус N 3, общей площадью 627,9 кв.м.;

- производственный корпус N 4, общей площадью 2378,1 кв.м.;

- производственный корпус N 5, общей площадью 900,0 кв.м;

- производственный корпус N 6, общей площадью 2317,4 кв.м.;

- проходная, общей площадью 27,8 кв.м; - газопровод среднего давления, протяженностью 529,5 метров;

- телефонная канализация, протяженностью 575,0 метров.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.07.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные документы не были переданы временному управляющему Широкову С.С., поскольку он является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, не исполняет должным образом возложенные на него судом обязанности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Наис" и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.07.2011 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области затребованы доказательства на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об истребовании доказательств.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о привлечении третьих лиц обжалованию не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАИС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не нарушает конституционных прав заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку эти права могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАИС" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2011 по делу N А62-1656/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина