Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-5997/11

г. Саратов

Дело N А57-15646/2010

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-15646/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Саратов)

третьи лица открытое акционерное общество "Екатериновский элеватор" (р.п. Екатериновка Саратовской области),

закрытое акционерное общество "Ульяновский" (пос. Первомайский Ртищенского района Саратовской области),

Кобякова Зоя Федоровна (г. Фролово Волгоградской области)

о возврате 222,952 тонн зерна- пшеницы 3 - го класса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о возврате 222,952 тонн зерна - пшеницы 3-го класса, находящегося на хранении у ОАО "Екатериновский элеватор" на лицевом счете ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтажСервис" отказано.

ООО "СтройМонтажСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Альтаир", ООО "Екатериновский элеватор", "ЗАО "Ульяновский", Кобякова З.Ф. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 79816 7, 410031 38 79817 4, 410031 38 79814 3, 410031 38 79813 6, 410031 38 79815 0, 410031 38 79812 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ЗАО "Ульяновский" (продавец) и ООО "СтройМонтажСервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи яровой пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн по цене 4100 руб. за тонну, на общую сумму 2 050 000 руб. Указанный договор подписан сторонами в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2009, в соответствии с которым ЗАО "Ульяновский" производит поставку зерна в количестве 200 тонн на ОАО "Екатериновский элеватор" по накладным ООО "СтройМонтажСервис" в адрес грузополучателя ООО "Альтаир".

Во исполнение указанных договорных обязательств 238,680 тонн пшеницы в физическом весе (в зачетном весе - 222,952 тонны) были доставлены на ОАО "Екатериновский элеватор" от ООО "СтройМонтажСервис" автотранспортом истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными на зерно N 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 28.08.2009 и N 28, 29, 30 от 29.08.2009, квитанцией N 533 от 15.09.2009 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, справкой N 212 от 17.11.2009 ОАО "Екатериновский элеватор", паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации ТС, договорами аренды транспортных средств, актом приема-передачи от 29.09.2009.

В названных выше накладных грузоотправителем значится ООО "СтройМонтажСервис" грузополучателем - ООО "Альтаир".

24 октября 2009 года между ЗАО "Ульяновский" и ООО "СтройМонтажСервис" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2009 и дополнительного соглашения от 26.08.2009, при этом стороны указали в соглашении, что расторжение происходит в связи с отсутствием оплаты за зерно от ООО "Альтаир" в ООО "СтройМонтажСервис".

Яровая пшеница, переданная по договору купли-продажи от 24.08.2009 истцу не возвращена.

В связи с тем, что нахождение у ООО "Альтаир" сельскохозяйственной продукции является неосновательным обогащением, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование исковых требований ООО "СтройМонтажСервис" ссылается на то, что 24 августа 2009 года между ЗАО "Ульяновский" (продавец) и ООО "СтройМонтажСервис" заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.200 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.08.2009 пункт 1 договора изложен в следующей редакции продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - яровую пшеницу в количестве 240 тонн в физическом весе. Доставка товара осуществляется на ОАО "Екатериновский элеватор". Зерно сдается по накладным ООО "СтройМонтажСервис" на грузополучателя ООО "Альтаир".

24 октября 2009 года между ЗАО "Ульяновский" и ООО "СтройМонтажСервис" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2009 и дополнительного соглашения от 26.08.2009, при этом стороны указали в соглашении, что расторжение происходит в связи с отсутствием оплаты от ООО "Альтаир" за зерно ООО "СтройМонтажСервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор и соглашения к договору подписаны со стороны ООО "СтройМонтажСервис" Кобяковой З.Ф. с указанием ее должности директора.

Вместе с тем Кобякова З.Ф. на момент совершения сделки не являлась директором ООО "СтройМонтажСервис" и не обладала полномочиями на подписание договора.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащими сведения об ООО "СтройМонтажСервис", согласно которым Кобякова З.Ф. никогда не являлась директором указанного общества.

При этом постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А57-4666/2010 установлено, что Кобякова З.Ф. никогда не была директором ООО "СтройМонтажСервис" и ни в каких отношения с обществом не состояла.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Вместе с тем, в рамках дела N 2-268/11 Фроловским городским судом Волгоградской области рассматривались исковые требования Кобяковой З.Ф. к ЗАО "Ульяновский" о признании недействительными ничтожных сделок ввиду несоответствия требованиям закона: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24 августа 2009 года, дополнительного соглашения от 26 августа 2009 года к договору купли-продажи, соглашения от 24 октября 2009 года о расторжении договора купли-продажи, оспаривая свою причастность к совершению указанных сделок и подлинность подписей в указанных документах от ее имени.

Фроловский городской суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что из заключения эксперта от 09 марта 2011 года N 213/03-2 следует, что установить выполнены ли Кобяковой З.Ф. или другим лицом подписи на договоре купли-продажи от 26 августа 2009 года, на дополнительном соглашении от 26 августа 2009 года, на соглашении от 24 октября 2009 года о расторжении договора купли-продажи от 24 августа 2009 года, на акте приема-передачи от 29 августа 2009 года, не представляется возможным, при этом эксперты не пришли к выводу о совершении подписей Кобяковой З.Ф.

Кроме того, согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы от 21 апреля 2011 года N 14-04 подписи в договоре купли-продажи от 24 августа 2009 года и дополнительном соглашении от 26 августа 2009 года от имени Кобяковой З.Ф. выполнены не Кобяковой З.Ф., а другим лицом. Установить, подписаны ею соглашения о расторжении договора от 24 октября 2009 года и акт приема-передачи от 29 августа 2009 года или другим лицом, не представляется возможным.

Фроловский городской суд Волгоградской области решением от 10 мая 2011 года по делу удовлетворил заявленные исковые требования Кобяковой З.Ф.

Следовательно, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица в данном случае не могут быть применены, поскольку Кобякова З.Ф. не выражала волю на совершение договора купли-продажи от 24 августа 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2009 года, данных документов не подписывала.

Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N 2-268/11 ЗАО "Ульяновский" отказано в удовлетворении требований к Кобяковой З.Ф. о возврате принадлежащего ЗАО "Ульяновский" зерна пшеницы 3-го класса количестве 222,952 тонны зачетного веса, находящегося на хранении ОАО "Екатериновский элеватор" и числящегося на лицевом счете ООО "Альтаир.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N 2-268/11 вступило в законную силу.

Вместе с тем в материалы дела в качестве доказательств поставки и получения товара - яровой пшеницы в количестве 222,952 тонн представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара - грузополучателем - ООО "Альтаир" от грузоотправителя ООО "СтройМонтажСервис" - пункт разгрузки "Новый Екатериновский Элеватор".

Согласно справке от 17 ноября 2009 года N 212 ОАО "Екатериновский Элеватор" зерно, завезенное от ЗАО "Ульяновский" по накладным ООО "СтройМонтажСервис" для ООО "Альтаир", находится на давальческом хранении на ОАО "Екатериновский элеватор" на лицевом счете ООО "Альтаир".

Доказательств того, что указанные документы (товарно-транспортные накладные) являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, анализ названных документов, и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком спорного имущества.

Кроме того, факт получения товара на пункте разгрузки - Новый Екатериновский Элеватор для грузополучателя ООО "Альтаир" подтверждены печатью ОАО "Екатериновский Элеватор" на вышеуказанных накладных и подписью ответственных лиц и ответчиком не оспаривается, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, о наличии какого-либо правового основания для предоставления истцом и получения ответчиком 222,952 тонн зерна - пшеницы 3- го класса., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном предоставлении ООО "Альтаир" зерна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку зерно является товаром, определенным родовыми признаками, то хранение в элеваторе соединяется с обезличиванием зерна: зерно разных потребителей смешивается, и распределяется на немногие установленные сорта.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей такого же рода и качества.

Согласно справки ОАО "Екатериновский элеватор" представленной в дело спорное зерно в необходимом количестве находящегося на хранение у открыто акционерного общества "Екатериновский элеватор" на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Поскольку спорное имущество ответчиком истцу добровольно не возвращено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате 222,952 тонн зерна пшеницы 3-го класса подлежит удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не были исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-15646/2010 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" 222,952 тонн зерна - пшеницы 3-го класса, находящегося на хранение у открыто акционерного общества "Екатериновский элеватор" на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев