Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23381/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-А40-30167/11- 141-258

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: М.Ф.Сабировой, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем О.А.Горбачевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пневмоаппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-30167/11-141-258 по иску ООО "ПСК ОФИПС" (ИНН 5027122502, ОГРН 1065027031190) к ОАО "Пневмоаппарат" (ИНН 7705018909, ОГРН 1027739009100)

о взыскании 1 942 343 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца ООО "ПСК ОФИПС": Кузмичев А.В. - представитель по доверенности от 21.08.2011 г..; Хандусенко В.А. - генеральный директор на основании приказа N 02-к от 03.03.2010 г.. и протокола внеочередного общего собрания N 7 от 03.03.2010 г..

От ответчика ОАО "Пневмоаппарат": Есипов Р.С. - представитель по доверенности 23.05.2011 г.., Заварзина Н.И. - представитель по доверенности 28.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК ОФИПС" с исковым заявлением к ОАО "Пневмоаппарат" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 787 376 рублей 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 117 966 рублей 85 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 966 руб. 85 коп. Заявленное ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору подряда N 25/0310 от 29.03.2010 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 14.07.2011 г.. производство по делу в части взыскания с Открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" 117 966 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Пневмоаппарат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ОФИПС" 1 787 376 рублей 52 копейки задолженности, 30.873 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания суммы задолженности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ОФИПС" и ОАО "Пневмоаппарат" "29" марта 2010 г. был заключен договор подряда N 25/0310 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундаментов и конструкций металлическими бандажами зданий, расположенных в зоне влияния строительства административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 14.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенного договора, утвержденной проектной документацией, СНиП и договорной ценой, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дополнительным соглашением N 5 от 1 декабря 2010 г. объем выполняемых работ и цена были увеличены, а срок выполнения работ продлен до 10 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом первой инстанции указано в обжалуемом решении, что ответчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 9 296 451,63 рублей, в связи с чем оставались не оплачены работы на сумму 1 787 376 руб. 52 копейки.

Однако апелляционная коллегия, исходя из материалов дела и представленной первичной документации по спорному договору, находит указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям договора, подрядчик обязуется осуществить строительные работы в срок до 31 декабря 2010 года.

Конкретный перечень работ определен сторонами в утвержденных сметах. Весь объем работ, подлежащих выполнению по договору, раздел на три этапа.

Договором и дополнительными соглашения к нему общая стоимость работ, согласованных договором и сметами, составляет 19 660 402,98 рублей (п.3.2. Договора). Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком определена сторонами в твердой сумме.

Оплата работ осуществляется путем внесения авансового платежа и, в последующем, ежемесячно на основании счетов и фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 соответственно) (п. 3.5. Договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней с даты окончания всех работ по договору ( п. 3.6. Договора).

Спорными являются работы, выполненные истцом по второму этапу и ответчиком не оплаченные.

В рамках выполнения второго этапа работ сторонами была согласована локальная смета от 22 марта 2010 года по усилению фундамента сваями ( далее локальная смета 2).

Согласно локальной смете 2 подрядчик обязался выполнить согласованный объем работ на общую сумму 5 983 224, 79 рублей. В перечне работ, в числе прочих сторонами обозначено: Укрепление фундамента методом устройства горизонтальных грунтоцементный свай.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2010 г.. подрядчиком был направлен заказчику акт приемки выполненных работ по второму этапу работ и справка стоимости выполненных работ.

08.12.2010 г.. подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта.

13.12.201г. данный акт был снова направлен ответчику, а 20.12.2010 г.. возвращен с мотивированным отказом.

19.01.2011 г.. акт снова был направлен ответчику и 10.03.2011 г.. заказчиком также было направлено письмо с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ и предложением о возможности принятия работ в случае определения сторонами фактического объема и стоимости работ.

В результате чего акт приемки работ по второму этапу был подписан истцом в одностороннем порядке.

Из мотивированных отказов от подписания данного акта усматривается, что при проведении работ по второму этапу работ, подрядчиком был изменен метод укрепления фундамента, в результате которого укрепление фундамента методом устройства горизонтальных грунтоцементных свай не было осуществлено, также подрядчиком не был осуществлен ряд работ, поименованный в локальной смете 2.

В результате данных обстоятельств объем и вид работ, фактически выполненный заказчиком не соответствовал ранее согласованному сторонами объему и видам работ, в связи с чем данные работы являются для сторон дополнительными работами, ранее не согласованными условиями договора.

Более того, данные дополнительные работы, выполненные подрядчиком по спорному акту работы выполнены подрядчиком вне согласованного сторонами срока выполнения работ.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами по второму этапу работ - до 15 октября 2010 года.

Согласно одностороннего спорного акта приемки работ, несогласованные сторонами работы выполнялись подрядчиком после истечения указанного срока.

Более того, письмом N 18 от 10.03.2011 г.. ответчик предлагал истцу согласовать уточненную стоимость на производство работ по второму этапу.

Из представленных заявителем жалобы документов усматривается, что работы, согласованы сторонами в договоре строительного подряда и локальным сметам к нему, были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 9 296 451,63 рубля, с учетом общей стоимости работ 19 660 402,98 рублей.

Вывод суда о том, что истцом был выполнен весь объем работ по договору строительного подряда не соответствует обстоятельствам дела и материалам, представленным в дело.

Согласно условиям заключенного договора, объем работ, подлежащих выполнению согласовывается сторонами в локальных сметах к договору.

Так, во исполнение договора подрядчиком была составлена, а заказчиком утверждена локальная смета по второму этапу выполнения строительных работ (локальная смета 2). Данной локальной сметой сторонами согласован перечень, объем и стоимость строительных работ по второму этапу работ.

Согласно спорному одностороннему акту выполненных работ, подрядчиком в одностороннем порядке изменен объем и виды работ по второму этапу. Данным же актом подрядчиком в одностороннем порядке установлена стоимость данных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В том случае, если мотивы отказа от подписания заказчиком акта, являются обоснованными, суд может признать данный акт недействительным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчик своими письмами от 08.12.2010 г., 20.12.2010 г., 01.02.20111 г., 10.03.2011 года представил мотивированный отказ от подписания акта приема передачи, в том числе заказчиком было указано на: неверное указание в акте объема выполненных работ; несоответствие указанных дат осуществления работ фактическим датам; не соответствие выполненных работ, согласованном в локальном сметном расчете; отсутствие результатов испытаний выполненных работ; невозможность применения к работам, выполненным подрядчиком стоимости по расценкам, установленным для отличных от выполненных видов работ; несоответствие работ, указанных в акте ранее представленной подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки работ по второму этапу, в связи с чем исковые требования об оплате работ по данному акту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 1.787.376 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г., по делу N А40-30167/11-141-258 отменить в части взыскания с ОАО "Пневмоаппарат" в пользу ООО "ПСК ОФИПС" 1.787.376 руб. 52 коп. задолженности, 30.873 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПСК ОФИПС" в пользу ОАО "Пневмоаппарат" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

М.Ф.Сабирова И.А.Титова