Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22751/11

г. Москва

Дело N А40-1169/11-73-61

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Новосибирский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-1169/11-73-61, судьи Клеандрова И.М.,

по заявлению ООО "Агрисовгаз" (Калужская обл., г.Малоярославец, ул.Мирная д.3)

к ООО ТК "Новосибирский" (Новосибирский район, с.Толмачево, ул.Центральная, д.100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлюк О.А. по дов. от 27.10.2010 г..;

от ответчика: Юдин А.В. по дов. от 06.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Новосибирский" о взыскании 6 344 635,00 руб. по договору поставки N 73Д-ОРПТ/2009, пени в размере 1 575 545,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТК "Новосибирский" в пользу ООО "Агрисовгаз" задолженность в сумме 6 344 635,00 руб., пени в сумме 1 000 000 руб. снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 98 834, 98 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агрисовгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 73-ОРПТ/2009 на поставку металлоконструкций, оборудования и материалов для теплиц.

25.03.2010 г.. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2009 г.. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Ответчик принял на себя следующие обязательства оплаты - аванс 400 000,00 29.01.2010 г.., 455 800,00 - 01.02.2010 г.. - дальнейшие платежи осуществляются по факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, то есть с даты отгрузки товара, которая соответствует дате составления товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик весь поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 344 635, 00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 344 635,00 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 575 545, 40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) и снизил до 1 000 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) и взыскал с ООО ТК "Новосибирский" в пользу ООО "Агрисовгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-1169/11-73-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко