Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 16АП-2522/11

г. Ессентуки

28 сентября 2011 г.

Дело N А63-3577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-3577/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601313569)

третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кисловодск

о взыскании 140 034 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика: Узденова Ф.М. по доверенности от 01.09.2011 N 2,

от МУ "Управление ЖКХ": Гусейнов А.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

от администрации г. Кисловодска: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, предприятие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города-курорта Кисловодска, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Кисловодск (далее - МУ УЖКХ г. Кисловодска), о взыскании 140 034 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предприятия в пользу общества 3 089 руб. 11 коп. основного долга и 114 руб. 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг. Однако суд посчитал неправомерным применение истцом при расчете объемов ТБО коэффициента плотности 0,162 тн/м3 вместо установленного по городскому округу городу-курорту Кисловодску 198,5 кг/м3.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения иска, принять в данной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, следовательно, стороны также договорились и о применении коэффициента 0,162 тн/м3, причем предприятие согласилось на получение услуг именно на таких условиях. Вывод суда о необходимости применения в данном случае коэффициента плотности 198,5 кг/м3, установленного распоряжением главы города Кисловодска "Об утверждении средней нормы плотности твердых бытовых отходов по городскому округу городу-курорту Кисловодску" N 36-р от 06.02.2009, является ошибочным.

Согласно представленным отзывам предприятие и МУ УЖКХ г. Кисловодска считают доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители предприятия и МУ УЖКХ г. Кисловодска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 12.07.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет прием твердых бытовых отходов (ТБО), собираемых предприятием от населения и юридических лиц на территории города-курорта Кисловодска.

В декабре 2009 года в отсутствие письменного договора общество фактически оказало предприятию услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов на полигоне, расположенном по Боргустанскому шоссе, 9 км.

Предприятием фактически в декабре 2009 года на полигон общества было поставлено ТБО в количестве 31 026,58 мi, что подтверждается актом сверки физических объемов ТБО, вывезенных на полигон от населения и юридических лиц от 31.12.2009. 06.04.2009 между обществом и предприятием заключено соглашение N 1 о субсидировании на финансирование расходов по приему ТБО от населения г. Кисловодска, предметом которого является предоставление субсидий на финансирование расходов обществу предусмотренных бюджетом города-курорта Кисловодска за прием вывозимых от населения города-курорта Кисловодска твердых бытовых отходов, размещение и захоронение их на полигоне общества.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.11.2009 к указанному соглашению определен объем поставок ТБО от населения и сумма, подлежащая оплате за поставку ТБО.

Расчет суммы субсидирования был произведен на основании поквартальных норм вывоза бытовых отходов от населения на полигон общества, рассчитанных исходя из норм накопления, утвержденных Постановлениями Главы города-курорта Кисловодска от 24.08.2000 N 1138 и от 29.12.2008 N 1047, где общий объем ТБО от населения в декабре 2009 года определен в размере 27 433 мi, который подлежит оплате МУ "УЖКХ" г. Кисловодска в размере 1 679 722 руб. 59 коп.

Следовательно, объем поставки ТБО от юридических лиц составляет 3 593,85 мi, который должен быть оплачен, по мнению истца, в размере 220 034 руб. 90 коп.

В подтверждение оказания услуг по приему ТБО в указанном объеме истец представил акт приема отработанного ТБО N 2184 от 31.12.2009 и счет-фактуру N 2184 от 31.12.2009 на сумму 220 034 руб. 90 коп.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 604 от 04.04.2011. Оставшаяся часть долга осталась неоплаченной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете объемов ТБО неправильно применен коэффициент плотности ТБО в размере 0,162 тн/м3 вместо 198,5 кг/м3, установленного распоряжением главы города Кисловодска от 06.02.2009 N 36-р "Об утверждении средней нормы плотности твердых бытовых отходов по городскому округу городу-курорту Кисловодску".

При этом суд учел, что указанная в распоряжении от 06.02.2009 N 36-р норма плотности утверждена в отношении всех видов потребителей, каких-либо различий в размере плотности в зависимости от определенной категории потребителей, для которой оказывается услуга по утилизации ТБО, данным распоряжением не установлено.

Отклоняя довод истца о правомерности применения коэффициента плотности ТБО в размере 0,162 тн/м3 , рекомендованного ФГУП "Академия коммунального хозяйства" и ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами", суд первой инстанции правильно указал, что указанные организации не являются органами, уполномоченными на утверждение указанных нормативов, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.03.2010 по делу N 27, признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по делу N А63-4421/2010.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, следовательно, стороны также договорились и о применении коэффициента 0,162 тн/м3, апелляционным судом не принимается по причине отсутствия в материалах дела письменного согласования с ответчиком указанного коэффициента плотности ТБО.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания основного долга в размере 3 089 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-3577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова