Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5299/11

г. Киров

27 сентября 2011 г.

Дело N А29-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Волкова А.А., действующего на основании доверенности от 31.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 по делу N А29-3851/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом"

(ИНН: 1101115360, 1101115360, ОГРН: 1031100409867, 1031100409867, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН: 1101066909, , ОГРН: 1081101001750, Республика Коми, г. Сыктывкар)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (Инн 1101034640, Республика Коми, г. Сыктывкар,

об истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПромКом" (далее - ООО "ИнПромКом", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", ответчик) об истребовании имущества: бульдозера Б-170М1.01Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом не полно. Заявитель утверждает, что ООО "СпецТехСтрой" неоднократно нарушало условия договора (несвоевременно производило оплату), поэтому истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить переданное в аренду имущество. Нарушение сроков оплаты со стороны ответчика имело место в 2009 (33 дня по сроку на 25.06.2009 и 40 дней по сроку на 25.07.2009), а также оплаты не в полном объеме 2010 и 2011 годах. Договором N 20-05-2009 от 20.05.2009 не предусмотрено, что последующее исполнение обязательств исключает основания расторжения договора в одностороннем порядке. Внесенный ответчиком платеж на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 01.02.2010 N 50) был произведен не за арендную плату, в назначении платежа указано: "по акту сверки б/н от 01.02.2010 за бульдозер (Автодор комплект)"; акт сверки ответчиком не представлен, из пояснений ответчика следует, что сверка произведена устно. В судебном заседании истец пояснял суду, что между сторонами были взаимоотношения и по другому бульдозеру, а также гражданско-правовые отношения по договору поставки от 09.09.2009, заключенному между ООО "Автодор комплект" и ООО "СпецТехСтрой", право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии (дело N А29-4982/2010). По данному делу установлено, что 100 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 50 от 01.02.2010 оплачены за работы по сборке (монтажу) и вводу в эксплуатацию бульдозера. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом имеет место быть, договор расторгнут истцом на законных основаниях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что на момент предъявления требований о возврате техники на стороне арендатора имелась переплата в части внесения арендных платежей; уведомления истца о расторжении договора ответчиком получены не были; считает договор по настоящее время не расторгнутым; нарушение сроков оплаты признает в период с июня по август 2009, однако, в дальнейшем взаимоотношения между сторонами продолжались, требований о расторжении договора в 2009 году истцом не заявлялось; платеж на сумму 100 000 рублей следует засчитывать как внесение арендной платы именно по договору аренды от 20.05.2009 N 20-05-2009; в ходе рассмотрения дела N А29-4982/2010 сторонами обговаривались условия проведения взаимозачета в связи с имеющейся у ООО "СпецТехСтрой" переплатой перед ООО "ИнПромКом" в размере 100 000 рублей по договору аренды техники N 20-05-2009 от 20.05.2009, однако взаимозачет не был произведен, сумма погашена иными платежными поручениями: от 12.05.2010 N 490, от 01.06.2010 N 567, от 19.04.2011 N 534; сумма 100 000 рублей не была принята в счет погашения задолженности по делу N А29-4982/2010; стоимость обязательств ООО "ИнПромКом" по договору аренды N 20-05-2009 от 20.05.2009 по сборке (монтажу) и вводе бульдозера в эксплуатацию была включена в суммы арендных платежей (п. 8.1 договора).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что в настоящее время оплата арендных платежей и выкупной цены по договору аренды от 20.05.2009 со стороны ООО "СпецТехСтрой" произведена в полном объеме, в связи с чем ООО "ИнПромКом" обязано передать спорный бульдозер в собственность ответчика, основания для истребования бульдозера у истца отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "ИнПромКом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 339-Л/Г, в соответствии с которым на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался заключить с продавцом контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудование на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (п. 2.1).

Согласно статье 3 договора оборудование передается лизингополучателю во временное владение и пользование на сроки, указанные в приложении N 1. Факт передачи оборудования удостоверяется путем подписания лизингодателем и лизингополучателем соответствующего акта сдачи-приемки оборудования к эксплуатацию.

По п.п. 5.1, 5,2 исключительное право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. Исключительное право владения и пользования оборудованием, переданным по договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Доходы, получаемые в результате использования оборудования, являются исключительной собственностью лизингополучателя.

В разделе 7 договора лизинга сторонами установлено, что оборудование будет эксплуатироваться лизингополучателем на объекте (объектах) лизингополучателя, если иное не будет согласовано сторонами впоследствии в настоящем договоре. Изменение территории эксплуатации оборудования может быть произведено только с письменного согласия лизингодателя.

В приложениях к договору лизинга содержатся: спецификация на оборудование-бульдозер Б-170 М010Е (приложение N 1), график и структура платежей к договору лизинга (приложение N 2).

Предмет лизинга был приобретен ООО "Комиинкорлизинг" у ОАО "Комиагропромтехника" по договору поставки от 28.10.2008 N 927/П, согласованному с ООО "ИнПромКом".

Факт передачи техники в лизинг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 15.12.2008.

20.05.2009 между ООО "ИнПромКом" (арендодатель) и ООО "СпецТехСтрой" (арендатор) заключен договор аренды (без экипажа) с обязанностью выкупа арендованной техники N 20-05-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование (в аренду без экипажа) технику: бульдозер Б-170М1.01Е - 1 единица, с обязанностью ее последующего выкупа арендатором в размере и порядке, установленными договором. Срок аренды определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду по 25.10.2011 (п. 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость аренды техники за весь срок действия договора составляет 3 146 642,5 рублей Сроки и размеры арендных платежей устанавливаются согласно приложению N 2 к данному договору. Выкупная цена техники устанавливается в размере 56 357 рублей 50 копеек. До уплаты полной стоимости аренды и выкупной стоимости техники, установленных п. 1.5, а арендодателем (лизингополучателем) лизинговых платежей по договору лизинга N 339-Л/Г от 28.10.2008, техника является собственностью ООО "Комиинкорлизинг". Арендодатель обязуется обеспечить передачу права собственности на технику к арендатору к моменту выплаты арендатором выкупной стоимости техники (т.е. обязуется произвести полный расчет по технике с лизингодателем, обеспечить переход права собственности на технику от лизингодателя к арендодателю и, таким образом, обеспечить условие необремененности техники правами на нее третьих лиц). Срок выплаты покупной стоимости техники устанавливается 25.10.2011.

На основании пункта 6.4 в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с разделом 5 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и начислить арендатору неустойку в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки платежа в соответствии с графиком платежей, но не более 0,5% от выкупной цены.

По условиям пунктов 8.1-8.3 арендодатель обязался обеспечить сборку (монтаж) и ввод техники в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки техники со склада поставщика, по адресу, согласованному сторонами дополнительно. Арендодатель обязался обеспечить своими силами и за свой счет своевременную доставку техники после ее передачи до места назначения. По окончании сборки (монтажа) и ввода в эксплуатацию техники арендодатель и арендатор (уполномоченные надлежаще оформленной доверенностью представители сторон) подписывают акт сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию (по форме приложения N 6 к договору), удостоверяющий принятие техники арендатором и отсутствие у него претензий по качеству и комплектности техники.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, или сторона, направившая претензию, не получит на нее ответ, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суд Республики Коми.

Пунктами 10.2 и 10.3 договора предусмотрены условия и порядок расторжения договора. Так, сторонами согласовано, что расторжение договора допускается как по соглашению сторон, так и арендодателем в одностороннем порядке. Договор аренды считается расторгнутым (с момента получения арендатором письменного уведомления о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке) в случаях: существенных нарушений условий договора, предусмотренных п.11.2; использования арендатором техники (в целом или ее части) в нарушение установленных условиями договора запретов и правил эксплуатации); ели организация - арендатор ликвидируется; если в отношении организации - арендатора принято решение о возбуждении дела о банкротстве.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что существенными нарушениями условий договора аренды с обязанностью выкупа являются: просрочка уплаты и/или уплата не в полном объеме арендатором сумм арендных платежей и/или выкупных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушение арендатором запрета на осуществление распоряжения техникой, установленного п.1.11 договора.

Пункт 11.3 договора содержит условия о том, что в случаях, предусмотренных п.10.3 договора, а также в случае существенного нарушения арендатором условий договора, указанных в пункте 11.2 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендатору об этом письменное уведомление. В этом случае арендатор по требованию арендодателя обязан возвратить технику арендодателю. Арендатор обязан по акту передачи возвратить арендодателю технику и относящиеся к ней документы не позднее 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя требования о возврате техники, если иные сроки не будут установлены письменным соглашением сторон, известив арендодателя о готовности техники к возврату, о дне, времени и месте возврата.

В приложении N 1 к договору содержится спецификация на технику.

Приложением N 2 к договору служит график арендных платежей.

В приложении N 3 к договору указана гарантия.

В приложении N 4 к договору - акт приема-передачи техники в аренду, подписанный сторонами 20.05.2009.

Приложением N 5 к договору является доверенность на право управления самоходной машиной.

В материалы дела представлено письмо ООО "ИнПромКом" от 30.11.2010 N 77, адресованное ООО "СпецТехСтрой", в котором содержится уведомление о расторжении договора от 20.05.2009 N 20-05-2009 в связи с неоднократными существенными нарушениями его условий и требование возвратить технику (бульдозер Б-170М1.01Е) арендодателю и относящиеся к ней документы в течение 10 дней со дня получения требования по акту приема-передачи, уплатив неустойку в размере 0,15% от суммы договора (4805 рублей) за каждый день просрочки.

Доказательств направления данного письма арендатору материала дела не содержат.

29.12.2010 истец направил ответчику повторное требование о возврате техники и уплате неустойки, мотивированное расторжением договора от 20.05.2009 в связи с неоднократными существенными нарушениями условий договора.

В качестве доказательства отправки данного письма в дело приложена копия почтовой квитанции от 29.12.2010 N 05837.

В ответ на требование истца от 14.05.2011 N 39 о возврате техники и уплате неустойки в сумме 4720 руб. за каждый день просрочки платежа ответчик письмом от 24.05.2011 сообщил об отсутствии просрочки уплаты арендных платежей свыше 30 календарных дней или нарушения запрета на осуществление распоряжения техникой и обязался в ближайшее время выплатить неустойку в размере 284,78 руб. (0,5% от выкупной цены).

Ответ на претензию получен истцом 07.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, не производит капитального ремонта имущества.

Пунктом 10.3 договора также предусмотрено расторжение договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора, либо использования арендатором техники в нарушение установленных договором запретов и правил эксплуатации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что просрочка внесения арендных платежей со стороны арендатора была допущена летом 2009 года; в 2009 году требований о расторжении договора аренды арендодателем не заявлялось; на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наступление условий и соблюдение порядка одностороннего расторжения договора, влекущего возникновение у ответчика обязанности вернуть арендованное имущество. У второй инстанции оснований считать данный вывод неверным не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, в тексте решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4982/2010 не содержится выводов о том, что 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 50 от 01.02.2010 оплачены за работы по сборке (монтажу) и вводу в эксплуатацию бульдозера.

По условиям пункта 8.1 договора сборка (монтаж) и ввод техники в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки техники со склада поставщика является обязательством арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данную оплату необходимо учитывать в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования об истребовании имущества заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении жалобы ответчик сообщил, что в настоящее время оплата арендных платежей и выкупной цены по договору аренды от 20.05.09 со стороны ООО "СпецТехСтрой" произведена в полном объеме, представил платежные документы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2011 по делу N А29-3851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнПромКом" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева