Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22460/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-19146/11-22-167

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г.М., Косаревой Г.В. Акуловой Т.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. по делу N А40-19146/11-22-167, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г.М., Косаревой Г.В., Акуловой Т.Д. к Даниленко О. Е., Панину Е.М., Панину А.Е., третье лицо: ООО "КАНДИ-М", Панина Т.Н., МИФНС N 46 по г.Москве, Асташова И.А, Земсков. Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Головацкая Н.В., об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истцов: Сеничкина Е.Н. по доверенности б/н от 02.02.2011;

от ответчиков: от Панина А.Е. - Водопьянов В.А. по доверенности 77 АА 1342675 от 14.04.2011,

от Даниленко О.Е., Панин Е.М.- не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "КАНДИ-М" - Водопьянов В.А. по доверенности б/н от 25.04.2011,

от Паниной Т.Н., МИФНС N 46 по г. Москве, Асташовой И.А, Земскова Ю.М., Калугина В.И., Мазиной И.М., Челищевой М.Ф., Шиковой О.М., Жукова С.В., Авановой Н.А., Головацкой Н.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Ковалева С.М., Сергеева Н.П., Григорьева Г.М., Косарева Г.В., Акулова Т.Д. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Даниленко О. Е., Панину Е.М., Панину А.Е., третье лицо: ООО "КАНДИ-М", Панина Т.Н., МИФНС N 46 по г.Москве, Асташова И.А, Земсков. Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Головацкая Н.В., об истребовании из чужого незаконного владения Панина А.Е. долей в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в пользу:

Ковалевой С.М. в размере 12%, Сергеевой Н.П. в размере 12%, Григорьевой Г.М. в размере 12%, Косаревой Г.В. в размере 4%, Акуловой Т.Д. в размере 6%.;

истребовании из чужого незаконного владения Даниленко О.Е. в пользу Акуловой Т.Д. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 6%;

Признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" за: Ковалевой С.М. в размере 12%, Сергеевой Н.П. в размере 12%, Григорьевой Г.М. в размере 12%, Косаревой Г.В. в размере 4%, Акуловой Т.Д. в размере 12%,

В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками ТОО "Канди" (прежнее наименование ООО "КАНДИ-М") и принадлежавшие им доли в уставном капитале общества не продавали, волю на отчуждение долей не выражали, договоры купли-продажи не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. по делу N А40-19146/11-22-167 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано, что доли находятся в чужом незаконном владении Панина А.Е. и Даниленко О.Е.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Панина А.Е. и ООО "КАНДИ-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от Даниленко О.Е., Панина Е.М., Паниной Т.Н., Асташовой И.А, Земскова Ю.М., Калугина В.И., Мазиной И.М., Челищевой М.Ф., Шиковой О.М., Жукова С.В., Авановой Н.А., Головацкой Н.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцы являлись участниками ТОО "КАНДИ", что подтверждается учредительным договором о создании общества от 21.02.1992.

Состоявшимся 29.05.1998 собранием участников ТОО "Канди" приняты следующие решения, оформленные протоколом N 8:

- о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Канди" на основании договоров купли-продажи долей;

- о смене наименования общества на ООО "Канди-М";

- о приведении учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- о перераспределении уставного капитала общества между его участниками в следующем соотношении: Панина Т.Н. - 40 руб., что составляет 98% уставного капитала, Головацкая Н.В. - 1 руб., что составляет 2% уставного капитала ООО "Канди-М".

В соответствии с заключенными 14.04.2005 договорами N 1, 2 и 3 Панина Т.Н. продала принадлежащие ей доли в ООО "Канди-М" Панину А.Е. - 20% уставного капитала общества, Даниленко О.И. - 20% уставного капитала общества; Панину Е.М. - 58% уставного капитала общества.

Согласно договору от 14.04.2005 N 4 Головацкая Н.В. продала принадлежащую ей долю в ООО "Канди-М" в размере 2% уставного капитала общества Панину Е.М.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на:

- фальсификацию в мае 1998 года договоров купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "Канди". Данное обстоятельство установлено в ходе расследования уголовного дела N 408033 (т.1 л.д. 55-67);

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу А40-47902/05-134-422 принятое по иску Косаревой Г.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди" от 29.05.1998 между Косаревой Г.В. и Паниной Т.Н. недействительным (т. 1 л.д. 49);

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу А40-47903/05-113-368 принятое по иску Григорьевой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Канди" от 29.05.1998 между Григорьевой Г.М. и Паниной Т.Н. в силу его ничтожности;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу А40-71042/05-132-560, принятое по иску Ковалевой С.М. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 29.05.1998 ничтожной сделкой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, права истцов на соответствующие доли уставного капитала, а также права участников ТОО "Канди" прекращены помимо их воли.

Исковые требования Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г.М., Косаревой Г.В., Акуловой Т.Д. о признании права собственности на соответствующие доли уставного капитала ООО "КАНДИ-М" и истребовании данных долей у ответчиков фактически связаны с восстановлением прав истцов на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления N 10/22).

Учитывая, что спорные доли в уставном капитале общества выбыли из владения истцов помимо их воли в результате ничтожных сделок, а ответчикам было известно об отсутствии у Паниной Т.М. права на отчуждение указанных долей, доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями и спорное имущество не может быть истребовано являются необоснованными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" за истцами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. по делу N А40-19146/11-22-167 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Ковалевой С.М. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Сергеевой Н.П. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Григорьевой Г.М. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Косаревой Г.В. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 4%.

Истребовать из чужого незаконного владения Даниленко О.Е. в пользу Акуловой Т.Д. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 6%

Истребовать из чужого незаконного владения Панина А.Е. в пользу Акуловой Т.Д. долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 6%.

Признать за Ковалевой С.М. право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Признать за Сергеевой Н.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Признать за Григорьевой Г.М. право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Признать за Косаревой Г.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 4%.

Признать за Акуловой Т.Д. право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАНДИ-М" в размере 12%.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев