Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5210/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А28-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бусоргиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу N А28-4011/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (ИНН: 4345170794 ОГРН: 1074345014150 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" (ИНН: 4345198278, ОГРН 1074345041968, ),

о взыскании 2 038 462 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее-ООО "ГидроЭлектроМонтаж",истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс", (далее - ООО "Вятка-комплекс", ответчик) о взыскании 2038462 руб. 87 коп., в том числе 1 840 000 рублей предоплаты по договору поставки от 01.03.2010 N 2, 198 462 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 50 000 рублей долга, перечисленных ответчиком после обращения истца в суд, и 198 462 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" взыскано 1 790 000 рублей долга, 29 960 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в остальной части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Судом при вынесении решения не дана оценка того факта, что на момент вынесения решения договор не действовал, стороны не пришли к соглашению по ассортименту поставляемого оборудования, спецификация к договору сторонами не подписывалась, следовательно, поставщик не мог исполнить свои обязательства по передаче товара. В ходе разбирательства дела судом не исследовался факт отсутствия требования со стороны истца о возврате денежных средств по договору поставки. Отсутствие факта поставки оборудования со стороны ответчика обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязанности по согласованию спецификации. Суд первой инстанции не сделал надлежащего вывода о незаключенности договора поставки.

ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 данного договора отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней с даты получения 100% денежной оплаты от покупателя за товар.

01.03.2010 г.. ответчиком был выставлен счет N 5 для оплаты оборудования по договору (л.д.17).

Истец по платежному поручению N 204 от 02.03.2010. перечислил ответчику по данному счету сумму 3 000 000 рублей. ( л.д.18).

Ответчик поставку товара не произвел, частично возвратил денежные средства в сумме 1 210 000 рублей платежными поручениями N 72 от 30.04.2010, N 74 от 06.05.2010, N 233 от 16.11.2010 и N 65 от 23.03.2011, N 122 от 23.06.2011.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 790 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно из текста договора усматривается, что конкретный перечень товара не определен и должен согласовываться сторонами дополнительно.

Вместе с тем, счет N 5 от 01.03.10г. выставлен ответчиком на оплату оборудования по договору N 2 от 01.03.10г., оплата истцом и возврат денежных средств ответчиком произведены со ссылкой на данный счет (л.д. 18-21). Из досудебного требования истца (л.д.34)следует, что истец перечисление денежных средств произвело во исполнение обязательств по договору N 2 от 01.03.2010 г..

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что предоплата в размере 3 000 000 руб. произведена истцом в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора N 2 от 01.03.2010 г..

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар и не исполнил в полном объеме требование о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 790 000 рублей долга.

Таким образом, обжалуемой решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу N А28-4011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов