Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9059/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

Дело N А76-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-2267/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (удостоверение, доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" - Черныш Иван Николаевич (паспорт, доверенность от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (далее - общество "ЖЭУ-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений по Челябинской области), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин по Челябинской области), Военному комиссариату Челябинской области (далее - Военкомату по Челябинской области), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (далее также - ответчики) о возмещении убытков в размере 31 073,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 14.03.2011 Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - Управление соцзащиты), а также открытое акционерное общество "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 88-90).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в том числе и по основанию иска, просил взыскать 32 017,65 руб. (т.2, л.д. 40-41, т. 3, л.д. 1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2011 истец заявил отказ от требований к Минсоцотношений Челябинской области, Минфину Челябинской области, Военкомату Челябинской области (т. 2, л.д. 148).

Определением суда от 22.07.2011 (т. 4, л.д. 51-54) принят отказ истца от требований к Минсоцотношений Челябинской области, Минфину Челябинской области, Военкомату Челябинской области о взыскании убытков в размере 32 017,65 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011, т. 4, л.д. 57-72) исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ взысканы убытки в размере 32 017,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 93-95), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что у Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца; Минфин РФ, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ЖЭУ-16" с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил письменные пояснения по жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от Управления соцзащиты поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 16" осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям предоставление коммунальных услуг.

01.04.2006 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Южноуральская заключен договор N Ж16/Ю54-16 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 16-18).

01.04.2006 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 125 по ул. Комарова заключен договор N Ж16/К62-125 по содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме (т. 1, л.д. 27-29).

На основании договоров истец осуществлял обслуживание многоквартирных домов N 16 по ул. Южноуральская и N 125 по ул. Комарова в г. Челябинске.

Истец не является плательщиком НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается письмом Инспекции федеральной налоговой службы Тракторозаводского района г.Челябинска 311-15/04/732 от 11.07.2011 (т.2 л.д.147).

Между истцом (организация) и Управлением социальной защиты населения Администрации Советского района г. Челябинска, Управлением социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в период с 21.06.2006 по 24.12.2009 заключены договоры:

- N 168 от 21.06.2006 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых, осуществляется за счет средств федерального бюджета, льгот по оплате за содержание и ремонт жилья (т. 2, л.д. 100-103);

- N 142 от 20.02.2007 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из федерального фонда и компенсаций (т. 2, л.д. 104-108);

- N 04-60 от 31.01.2008 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, вязанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки за счет средств, финансируемых из средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством (т. 2, л.д. 109-113, 114);

- N 03-86 от 01.01.2009 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством (т. 2, л.д. 115- 116);

- N 04-158 от 24.12.2009 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г. Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки (т. 2, л.д. 123-127);

- N 04-153 от 24.12.2009 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Тракторозаводского района г. Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки (т. 2, л.д. 128-131).

В период с 2008 года по 2010 год истцом были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан Костылеву В.Ю, Беляеву М.Н., Дмитриеву В.Н. на общую сумму 32017,65 рублей с учетом НДС (т. 3, л.д. 1).

За спорный период льготной категории граждан были предоставлены льготы по жилищно-коммунальным услугам и сумма не принятых и не возмещенных расходов составила 32 017,65 рублей, что подтверждается сальдовыми ведомостями учета (т.1, л.д. 33-55), справками общества "ЖЭУ-16", счет-квитанциями, копиями лицевого счета, списками поступлений по датам оплаты за спорный период (т.1, л.д. 57-59, т.3, л.д.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров истец обязался ежемесячно представлять в Управление отчетные документы: ведомости учета лиц, сводные ведомости учета категорий лиц, которым предоставлена скидка, которым предоставлены меры социальной поддержки, акты сверки расчетов дополнительные соглашения, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров управление обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, правовых актов расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, согласно представленной "организацией" отчетной документацией, в порядке и на условиях определенных договорами.

Поскольку понесенные расходы истцу не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

В силу статей 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Действующим законодательством отдельным категориям граждан предоставлены льготы по оплате жилья. Расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с пятидесяти процентной скидкой по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 утверждены Правила зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 г.г. бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, согласно которым финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответствующие субвенции перечисляются на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с предоставлением гражданином - военнослужащим, в т.ч. подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2008 года по 2010 год истцом были понесены расходы, в сумме 32 017 руб. 65 коп., с учетом НДС.

Фактические расходы истца по предоставлению льгот ему не возмещены, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 15.4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития устанавливают порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Порядок компенсации льгот предусмотрен также статьями 159-160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29, расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением пятидесяти процентной скидки (дополнительных мер социальной поддержки) с оплаты жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области.

Возмещение осуществляется в размере сумм, рассчитанных на основании пунктов 3 Приложений, в пределах объемов финансирования, предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке ветеранов. При этом, согласно п. 3 вышеназванных приложений расчет сумм расходов, связанных с предоставлением пятидесяти процентной скидки с оплаты жилья и коммунальных услуг, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку для управляющих организаций деятельность по управлению многоквартирными домами относится к предпринимательской, то управляющая организация осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирном доме работ, услуг.

Действующее налоговое законодательство относительно предпринимательской деятельности предусматривает два режима

налогообложения: 1) общий, при котором юридические лица, уплачивают все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги, при наличии у них соответствующей налогооблагаемой базы; 2) специальный, в виде упрощенной системы налогообложения, который установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобождается от уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество предприятий и единого социального налога. Вместо этих налогов организация уплачивает единый налог с доходов, уменьшенных на сумму расходов.

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения: обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный решением ОМС размер платы без выделения из соответствующей величины НДС, поскольку такая организация не является налогоплательщиком НДС; под признанную в соответствии с п. 3 ПБУ 9/99 величину дохода с общей суммы платежей собственников помещений, рассчитанной исходя из размера платы, утвержденного ОМС, сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому.

В составе таких расходов, кроме непосредственно эксплуатационных расходов, формирующих себестоимость услуг, должен быть включен единый налог, который организация уплачивает вместо НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. При этом стоимость эксплуатационных расходов по приобретенным товарам, работам, услугам с учетом НДС увеличит себестоимость услуг по управлению многоквартирным домом такой организации на долю уплаченного НДС в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу использования специального налогового режима налогоплательщик не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Положений, ограничивающих включение налога на добавленную стоимость в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Из системного толкования статей 15, 16, 31, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что возложение ответственности за ненадлежащее компенсирование субъектом Российской Федерации расходов от предоставления льгот возможно в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсации расходов в полном объеме, и ненадлежащего исполнения соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности по выплате (перечислении) указанных сумм.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, размер возмещения сумм расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья, не должен определяться с условиями исключения НДС, так как в расчете оплаты жилья НДС не присутствует.

Действующим законодательством истцу не предоставлено право уменьшать размер суммы субсидии гражданина на сумму налогов включенных в тариф.

Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, принять к зачету суммы налогов, заложенные в тарифе для физических лиц, истец также не может.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирного дома, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по теплоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец, заключая договор на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, истец не представляет соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Между обществом и каждым собственником помещений заключается договор управления на одинаковых для всех условиях, утвержденных решением общего собрания собственников (пункт 1 и пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу арбитражный суд оценивает доказательства и доводы сторон и самостоятельно определяет, какие законы и иные правовые акты следует применить к данному делу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Российская Федерация, установив льготы по отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд, установив, что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования, в связи с чем, взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 32 017, 65 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования возмещения понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в бюджете на реализацию мер социальной поддержки, как и отсутствие доказательств обращения в соответствующие органы за выделением денежных средств на компенсацию расходов не влечет прекращения обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о необоснованности обращения истца с настоящим иском, и являться препятствием для его удовлетворения, поскольку внутренние взаимоотношения между Российской Федерацией, ее субъектом, государственными и муниципальными органами не должны являться препятствием для возмещения истцу реально понесенных убытков.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и принятых доказательств, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, а также физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В указанной статье в качестве плательщика государственной пошлины действительно не названа Российская Федерация, следовательно, она не относится к плательщикам государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, государство или муниципальное образование.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-2267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева