Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3523/11

г. Чита

28 сентября 2011 г.

Дело N А19-10005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ЛПХ "Жигаловское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2011 по делу N А19-10005/2011 (судья Швидко С.Н.)

по иску ООО "Предприятие буровых работ" (ИНН 1433015030, ОГРН 1021400970282)

к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" о взыскании 4 365 760 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 74/1 от 23.06.2010 и 159 289,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.05.2011.

Решением от 18 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 365 760 руб. основного долга, 159 289,60 руб. процентов, 45 625,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 570 674,85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование подлежащего применению закона. Полагает, что предмет договора сторонами не согласован, в связи с чем спорный договор является незаключенным, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ; расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно из-за неправомерного включения в сумму долга НДС - 18%. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.06.2010 между сторонами подписан договор N 74/1 "Вывозка вскрышных пород с карьера работ "Бирами Левый" (далее - спорный договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по вывозке вскрышных пород в отвал с объекта ответчика (заказчик), который, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Срок окончания работ - не позднее 31.12.2010, стоимость работ определяется из объемов и договорной цены - 40 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС. Приемка фактически выполненных работ производится по результатам тахеометрической съемки выемки, с последующим подписанием акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Стоимость спорных работ составляет 4 365 760 руб. (с НДС), их выполнение подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 и справкой об их стоимости от этой же даты, подписанными ответчиком без возражений.

Заявляя требования и начисляя в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга, истец указал, что ответчик оплату работ не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о необоснованном включении НДС в сумму долга при расчете процентов за пользование денежными средствами является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не исполнил предусмотренное договором денежное обязательство, размер которого определяется с учетом НДС, следовательно, должен нести за это ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исчисление неустойки, исходя из суммы долга с учетом НДС, основано на правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Следовательно, истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с НДС.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-10005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова