Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23357/11

г. Москва

Дело N А40-25706/11-38-128

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23357/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011

по делу N А40-25706/11-38-128, принятое судьей Поуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (125009, Москва, Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, ОГРН 1027739543798)

к ЗАО "Статус" (105120, Москва, Средний Наставнический пер., д. 1/18, стр.1, ИНН 7709674764, ОГРН 1067746545910)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: от истца: Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: Яньшина О.В. по доверенности от 03.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Статус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 6520 от 22.06.09г. в сумме 771 005 016,98 руб., в том числе 450 000 000 рублей - просроченный основной долг; 126 493 150,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.09 г. по 28.04.11; 118 800 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.10 по 28.04.11; 75 711 866,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.10 г. по 28.04.11 г.

Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным этого кредитного договора в силу притворности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2011 года требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении указано, что с учетом представленных документов исковое заявление подлежит удовлетворению, задолженность подтверждена документально, доказательств погашения долга не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

По встречному иску суд указал, что в оспариваемом случае действия и сделки, которые осуществлены, соответствовали воле сторон, то есть осуществленные действия и сделки не влекли иных последствий, чем те, которые были в них предусмотрены; что довод ответчика о притворности заключенных кредитных договоров, поскольку договоры о залоге покрывали весь объем возможных обязательств и по иным кредитным договорам, не является основанием для признания заключенных кредитных договоров притворными сделками; что в соответствии с п. 2.3. договоров о залоге, залог акций обеспечивает надлежащее исполнение ЗАО "Статус" обязательства как заемщика по кредитному договору 6523 от 22.06.09г., условий о каких-либо иных обязательствах, исполнение которых обеспечивается договорами залога, в них не содержится; что, таким образом, договоры залога, исходя из их содержания, не обеспечивают исполнение ЗАО "Статус" обязательств по иным кредитным договорам, а только по договору N 6523; что, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия сторон оспариваемого кредитного договора, а также документы в связи с его заключением и исполнением свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить кредитный договор на тех условиях, на которых он был заключен, в связи с чем доводы ответчика о притворности кредитного договора суд признает несостоятельными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что кредитный договор N 6520 от 22.06.09г. является притворной сделкой, поскольку между истцом и ответчиком 22.06.09г., помимо названного договора, заключены кредитные договоры NN 6521, 6522, 6523, сумма всех выданных кредитов составила 1 212 700 000 руб.; что в этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору N6523 на сумму 100 000 000 руб. заключены договоры залога акций, рыночная стоимость которых в 118 раз превышала сумму выданного кредита по договору N6523; что все договоры прикрывали собой единую сделку по выдаче Заемщику суммы кредита в размере 1 212 700 000 руб.; Заемщик имел целью получить общую сумму кредита, а цель Банка заключалась в выдаче именно этой суммы; риск Банка покрывался стоимостью предмета залога; однородные кредитные договоры являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку; что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", который устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков; что разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.09г. между ЗАО Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Статус" (заемщик) заключен кредитный договор N 6520, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 450 000 000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 17.12.10г.

По условиям кредитного договора (п. 1.2.) ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик должен был уплачивать проценты из расчета 15,2 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

ЗАО "Статус" не произвело погашение суммы основного долга, а также процентов и пени.

Истец просит взыскать с ЗАО "Статус" задолженность по кредитному договору, которая на 28.04.11г. составляет 771 005 016,98 руб., в том числе 450 000 000 рублей - просроченный основной долг; 126 493 150,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.06.09 г. по 28.04.11 г.; 118 800 000 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.10 г. по 28.04.11 г.; 75 711 866,30 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.10 г. по 28.04.11 г.

Во встречном иске ЗАО "Статус" указывает, что кредитный договор N 6520 от 22.06.09г. является притворной сделкой, поскольку между истцом и ответчиком 22.06.09г., помимо названного договора, заключены кредитные договоры N N 6521, 6522, 6523, сумма всех выданных кредитов составила 1 212 700 000 руб.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору N 6523 на сумму 100 000 000 руб. заключены договоры залога акций, рыночная стоимость которых в 118 раз превышала сумму выданного кредита по договору N 6523.

По мнению ЗАО "Статус", названные кредитные договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку по предоставлению единого кредита в сумме 1 212 700 000 руб., в связи с чем оно просит признать в силу притворности недействительным кредитный договор N 6520 от 22.06.09г.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 314, 330, 333, 401, 431, 809-811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере, отказав в иске ответчику.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в совокупности с тремя другими заключёнными сторонами кредитными договорами преследовал получение заёмщиком кредита в размере 1 212 700 000 руб., при том что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита.

Довод заявителя жалобы о заключении четырех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы, также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-25706/11-38-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Статус" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова