Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-3671/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А54-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года по делу N А54-910/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1076829007782, ИНН 6829036183), к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Алексеевичу, г. Ряжск Рязанской области (ОГРН 304682419000019, ИНН 683206137530), третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Тамбов, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Тамбове открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", о взыскании 2 471 951 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова А.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика: Фирсова А.С. - представителя по доверенности от 29.09.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Алексеевичу, г. Ряжск Рязанской области, о взыскании убытков с учетом не погашенной в ходе процедуры банкротства Михай Г.Г. реестровой и текущей задолженности, а также предъявленных к возмещению расходов в общем размере 2497359 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала "Страховая группа "Спасские ворота в городе Тамбове", г. Тамбов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с учетом не погашенной в ходе процедуры банкротства Михай Г.Г. реестровой и текущей задолженности, а также предъявленных к возмещению расходов в размере 2471951 рубля 05 копеек.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 1 по Тамбовской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 09.06.2011 отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения Закона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе ведения процедур банкротства ИП Михай Г.Г. Козловым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него законом о банкротстве обязанности. В частности, указывает на то, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по установлению финансового состояния должника, не обоснована возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, не определено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, арбитражным управляющим не были проведены мероприятия по поиску имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего уполномоченному органу, как кредитору ИП Михай Г.Г., были причинены убытки в сумме 2497359,59 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему не погашенного налоговому органу долга в деле о банкротстве, а также предъявленных индивидуальным предпринимателем к налоговому органу расходов в сумме 59394,59 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с помощью системы видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Михай Геннадия Григорьевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2007 индивидуальный предприниматель Михай Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 07.11.2007 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. утвержден Тюмин А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-1128/07-10, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с МИФНС России N 1 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича взыскано 57359 руб. 59 коп., в том числе 50666 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5833 руб. 92 коп. - расходы на опубликование; 20 руб. - государственная пошлина за предоставление копий судебных актов; 305 руб. - государственная пошлина за предоставление информации; 534 руб. 67 коп. - изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Предметом настоящего иска является требование уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Д.А. убытков в виде не погашенной в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. реестровой и текущей задолженности, а также предъявленных к возмещению расходов в размере 2471951 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. Козлов Д.А. не провел соответствующие анализы, ограничившись представлением кредиторам анализа финансового состояния должника, в котором отсутствуют предусмотренные законодательством показатели. В нарушение статей 24, 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 арбитражный управляющий не провел проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедуры банкротства налоговой отчетности, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве Козлов Д.А. не исполнил возложенную на него обязанность по установлению финансового состояния должника, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ведения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Кроме того, не были проведены мероприятия по поиску имущества должника, отчеты от 03.09.2007 и от 02.07.2007 содержали недостоверную информацию в части отсутствия у должника имущества. Волокита арбитражного управляющего послужила основанием для продления срока проведения процедуры наблюдения. Следствием незаконных действий арбитражного управляющего явилось увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и причинение убытков.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Козлова Д.А., как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. Козлов Д.А. не имел возможности провести анализ финансового состояния должника, поскольку бухгалтерская и иная необходимая для этих целей первичная документация у арбитражного управляющего отсутствовала.

При этом временным управляющим предпринимались все необходимые меры для получения сведений о наличии у должника имущества.

В частности, направлялся запрос Михай Г.Г. с требованием предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. 10.08.2007 малая часть запрашиваемых временным управляющим документов индивидуальным предпринимателем Михай Г.Г. была предоставлена. Однако документы, необходимые для проведения полноценного финансового анализа, предоставлены не были. В связи с чем по данному вопросу арбитражный управляющий был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру Тамбовской области.

С целью выявления имущества должника, а также проведения анализа финансового состояния последнего временным управляющим Козловым Д.А. были направлены соответствующие запросы в государственные органы.

Как следует из ответов ГУП технической инвентаризации Тамбовской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в результате работы, проведенной временным управляющим в процедуре наблюдения, у индивидуального предпринимателя Михай Г.Г. выявлены признаки отсутствующего должника.

Определением суда от 30.01.2008 производство по делу о банкротстве ИП Михая Г.Н. было завершено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае, исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве, непроведение анализа финансового состояния должника и отсутствие выводов относительно признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не повлияли на решение вопроса о последующей процедуре банкротства.

Довод истца о том, что отчеты временного управляющего от 03.09.2007 и от 02.07.2007 содержали недостоверную информацию в части отсутствия у должника имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как было выше указано, из представленных ответов государственных органов следовало, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Таким образом, ответчик руководствовался сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагал сведениями о том, что за должником значится земельный участок в п. Калинин, 12, общей площадью 800 кв.м, на момент проведения процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что данное имущество не было установлено и в период конкурсного производства должника.

Также отсутствуют и доказательства того, что ответ территориального отдела N 2 по Тамбовскому району Управления Роснедвижимости по Тамбовской области N 95 от 30.05.2007, полученный начальником инспекции Кругловой Л.И., вообще предоставлялся представителями уполномоченного органа временному управляющему Козлову Д.А. или в последующем конкурсному управляющему Тюмину А.И.

Кроме того, в рамках рассмотрения требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, также не установлен факт ненадлежащего исполнения Козловым Д.А. обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-1128/07-10).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании убытков, связанных с непогашением требований кредиторов, не могут быть предъявлены к временному управляющему.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов ФНС России бездействием арбитражного управляющего, наличия убытков должника либо его кредиторов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу N А54-910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина