Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8874/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Вяткина К.А., паспорт, доверенность от 15.03.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу N А50-4742/2011,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании долга по договору субподряда, договорной неустойки,

установил:

Истец, ООО "Сарко" обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", о взыскании задолженности по договору субподряда N 10-С от 03.08.2010 г. в размере 4 343 812 руб. 93 коп., неустойки в размере 20 198 руб. 73 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 733 967 руб. 00 коп., неустойки в размере 125 399 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 733 967 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 125 399 руб. 05 коп., 42 296 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор субподряда N 10-С от 03.08.2010 г., во исполнение условий которого истцом выполнены работы, стоимость которых ответчиком уплачено не в полном объеме. Сумма долга оставила 3 733 967 руб. 00 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неустойки в порядке п. 9.10. договора, размер которой составил 125 399 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 399 руб. 05 коп. В жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры согласно п. 3.4. договора и акта приемки объекта согласно п. 3.6 договора, в связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в полном объеме.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 10-С на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Сибирской" от 03.08.2010 г. (далее - договор), по которому истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Сибирской", в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом стоимости единицы измерения выполняемых работ (Приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 3.5. договора ответчик вправе выплатить аванс в размере до 30 % от стоимости работ, указанных в договоре.

Окончательная оплата за выполненные истцом объемы работ осуществляется ответчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ (включая устранение Подрядчиком замечаний Генподрядчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно приложению N 3) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки объекта (п. 3.6 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2 договора, согласно которым начало - 04.08.2010 г., окончание - 01.10.2010 г. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 08-10/1 от 24.08.2010 г. на сумму 2 707 541 руб. 43 коп., N 10-10/4 от 22.11.2010 г. на сумму 3 406 043 руб. 84 коп., N 12-10/5 от 24.12.2010 на сумму 661 966 руб. 50 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 27-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору субподряда N 10-С от 03.08.2010 г. (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор N 10-С от 03.08.2010 г. по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 733 967 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 3 733 967 руб. 00 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 733 967 руб. 00 коп. по договору субподряда N 10-С от 03.08.2010 г., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 399 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 9.10. договора за период с 01.03.2011 г. по 11.07.2011 г. на сумму долга в размере 3 733 967 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки начислена исходя из условий договора об окончательной оплате работ (п. 3.6 договора) за период с 01.03.2011 г. по 11.07.2011 г. в порядке п. 9.10. договора и составила 125 399 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет мотивированно не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела счета-фактуры согласно п. 3.4. договора и акта приемки объекта согласно п. 3.6 договора, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счета-фактуры и акта приемки объекта таким основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-4742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина