г. Пермь
|
28 сентября 2011 г.
|
Дело N А50-4742/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей Л.Ф. Виноградовой,
Т.Н. Хаснуллиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца: Вяткина К.А., паспорт, доверенность от 15.03.2011 г.;
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июля 2011 года по делу N А50-4742/2011,
принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)
к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
о взыскании долга по договору субподряда, договорной неустойки,
установил:
Истец, ООО "Сарко" обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", о взыскании задолженности по договору субподряда N 10-С от 03.08.2010 г. в размере 4 343 812 руб. 93 коп., неустойки в размере 20 198 руб. 73 коп.
С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 733 967 руб. 00 коп., неустойки в размере 125 399 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 733 967 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 125 399 руб. 05 коп., 42 296 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор субподряда N 10-С от 03.08.2010 г., во исполнение условий которого истцом выполнены работы, стоимость которых ответчиком уплачено не в полном объеме. Сумма долга оставила 3 733 967 руб. 00 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неустойки в порядке п. 9.10. договора, размер которой составил 125 399 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 399 руб. 05 коп. В жалобе указывает на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры согласно п. 3.4. договора и акта приемки объекта согласно п. 3.6 договора, в связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в полном объеме.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 10-С на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Сибирской" от 03.08.2010 г. (далее - договор), по которому истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Сибирской", в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом стоимости единицы измерения выполняемых работ (Приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ.
Согласно п. 3.5. договора ответчик вправе выплатить аванс в размере до 30 % от стоимости работ, указанных в договоре.
Окончательная оплата за выполненные истцом объемы работ осуществляется ответчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ (включая устранение Подрядчиком замечаний Генподрядчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно приложению N 3) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки объекта (п. 3.6 договора).
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2 договора, согласно которым начало - 04.08.2010 г., окончание - 01.10.2010 г. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком выполнения работ (Приложение N 1).
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 08-10/1 от 24.08.2010 г. на сумму 2 707 541 руб. 43 коп., N 10-10/4 от 22.11.2010 г. на сумму 3 406 043 руб. 84 коп., N 12-10/5 от 24.12.2010 на сумму 661 966 руб. 50 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 27-34).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору субподряда N 10-С от 03.08.2010 г. (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор N 10-С от 03.08.2010 г. по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 733 967 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 3 733 967 руб. 00 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не ос
