Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-3576/11

г. Чита

Дело N А19-4604/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по недропользованию и Управления по недропользованию по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу N А19-4604/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горная Компания "Аунакит" (ОГРН 1073802000095 ИНН 3802011436) к Управлению по недропользованию по Иркутской области (ОГРН 1043801031515 ИНН 3808110521), Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН (ИНН 7703518529 ОГРН 1047796345805) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить из бюджета денежные средства, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц

Федерального агентства по недропользованию: не было;

Управления по недропользованию по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Горная Компания "Аунакит", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному органу Федерального агентства Российской Федерации по недропользованию - Управлению по недропользованию по Иркутской области (далее - Иркутскнедра) о признании незаконным бездействия Иркутскнедра, выразившееся в невозврате ООО ГК "Аунакит" суммы сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.; об обязании Иркутскнедра вернуть ООО ГК "Аунакит" из бюджета сумму сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по недропользованию по Иркутской области, выразившееся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью Горная Компания "Аунакит" суммы сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Суд первой инстанции обязал Управление по недропользованию по Иркутской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Горная Компания "Аунакит" из бюджета сумму сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие Иркутскнедра не соответствует Закону о недрах, Методическим рекомендациям, нарушает права и законные интересы ООО ГК "Аунакит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное агентство по недропользованию, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Федерального агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625582.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и толкованию примененных им норм права.

Управление по недропользованию по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления по недропользованию по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625575.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и толкованию примененных им норм права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625599.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011, 07.09.2011.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 20.12.2007 N 1778 Роснедра объявило аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, (далее - аукцион) и утвердило Порядок и условия проведения аукциона.

Согласно пунктам 6.1, 6.7, 7.4, 7.5 Порядка и условий проведения аукциона размер сбора за участие в аукционе составляет 200 500 руб. и перечисляется заявителями в доход федерального бюджета РФ по реквизитам в соответствии с приложением N 4 к условиям аукциона. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается. Заявки принимаются к рассмотрению после оплаты сбора за участие в аукционе до 16:00 (местное время) 12.02.2008 в Иркутскнедра, которое осуществляет регистрацию всех поступающих заявочных материалов.

Пунктом 7.7 Порядка и условий проведения аукциона установлено, что заявки на участие в аукционе проходят экспертизу в Роснедра с привлечением необходимых экспертов с целью проверки финансовой и технической компетенции заявителей и соответствия заявки объявленным условиям аукциона. Согласно пункту 7.1 аукцион назначен на 25.04.2008 в 10:00 (местное время) в здании Иркутскнедра.

12.02.2008 ООО ГК "Аунакит" представило в Иркутскнедра заявку на участие в аукционе на приобретение права недропользования на вышеуказанном участке недр платежным поручением N 23 от 11.02.2008 заявитель оплатил сбор за участие в аукционе в размере 200 500 руб.

По итогам проверки, заявочные материалы ООО ГК "Аунакит" признаны не соответствующими условиям аукциона и в приеме заявки обществу отказано в силу подпункта 1 пункта 7.9 Порядка и условий проведения аукциона, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Приказом Роснедр от 15.05.2008 N 448 победителем аукциона признано ООО "Копыловский", подтвердившее готовность оплатить разовый платеж в размере 13 200 000 руб.

ООО ГК "Аунакит" обратилось в Роснедра с заявлением от 30.12.2010 N 1-124 о возврате суммы сбора за участие в аукционе. Согласно отметке заявление получено агентством 11.01.2011 (вх.N26).

В связи с тем, что сбор за участие в аукционе не возвращен, ответ об отказе в возврате сбора не дан, заявитель, полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции рассмотрел требование общества о признании бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом указал, что материалами дела не подтверждается пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате суммы сбора за участие в аукционе ООО ГК "Аунакит" обратилось в Роснедра 11.01.2011 (вх.N 26). В заявлении от 30.12.2010 N 1-124 общество просило вернуть ему сумму сбора в срок до 25.01.2011.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих исчисление трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО ГК "Аунакит" узнало о бездействии Иркутскнедр по невозврату суммы сбора за участие в аукционе 26.01.2011, в связи с чем, срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 26.01.2011.

Учитывая, что исковое заявление ООО ГК "Аунакит" согласно отметке подано обществом в арбитражный суд 09.03.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением об оспаривании бездействия госоргана общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в части исковых требований истца о возврате денежных средств из бюджета подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

Указанный срок исчисляется с момента, когда у заявителя возникли основания для обращения за его возвратом, т.е. с момента извещения об отказе в приеме заявочных материалов (18.04.2008). Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что общий срок исковой давности для взыскания уплаченного сбора за участия в аукционе также не пропущен истцом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при пользовании недрами уплачивается сбор за участие в конкурсе (аукционе).

Сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (статьи 42 Закона о недрах).

Приказом Роснедра от 20.12.2007 N 1780 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области.

Как следует, из материалов дела, заявочный материал на участие в аукционе на приобретение права недропользования на вышеуказанном участке недр был подан обществом в уполномоченный приказом Роснедра орган - Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области.

В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2002 N 457-р, регламентирующих условия и порядок проведения подобного рода конкурсов и аукционов на право пользования участками недр разработанные в соответствии с Законом о недрах, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Пунктом 9.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2002 N 457-р (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случае отказа в приеме заявки сбор за участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр возвращается заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении, что согласно п. 1.1 Методические рекомендации направлены на оказание методической помощи территориальным органам министерства и подведомственным организациям при подготовке условий и проведении конкурсов и аукционов на право пользования участками недр в целях обеспечения единообразного применения положений законодательства Российской Федерации о недрах (пункт 1.1 Методических рекомендаций).

В силу указанного, данный акт правомерно расценен судом как обязательный к исполнению государственным органом, вне зависимости от его опубликования, поскольку данный акт является актом регламентирующим деятельность государственного органа обязанного соблюдать такие акты вне зависимости от его опубликования.

Согласно ст. 42 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми их участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) поступает в доход федерального бюджета. Сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участкам недр местного значения поступает в доход бюджетов субъектов Российской Федерации, регулирующих процесс пользования недрами на указанных участках.

Из буквального содержания ст. 42 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", действовавшей на момент проведения аукциона, следует, что сбор уплачивается за участие в конкурсе (аукционе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявочные материалы ООО ГК "Аунакит" признаны не соответствующими условиям аукциона и в приеме заявки обществу отказано в силу подпункта 1 пункта 7.9 Порядка и условий проведения аукциона, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), т.е. общество не было допущено к участию в конкурсе (аукционе), в связи с чем внесенная сумма сбора за участия в конкурсе (аукционе) подлежала возврату обществу, как лицу, не допущенному к участию в аукционе.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 N ГКПИ10-526, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N КАС10-353, лицо, уплатившее сбор за участие в аукционе (конкурсе) на получение права пользования недрами, по которому отказано в приеме заявки, не является участником аукциона (конкурса), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для невозврата уплаченного сбора за участие в аукционе (конкурсе). В связи с изложенным, судом признан недействующим абзац 3 пункта 48 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, в части, предусматривающей невозврат сбора за участие в аукционе при отказе в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что на момент проведения аукциона и уплаты заявителем сбора действовало иное законодательство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт осуществил разъяснение и дал правовое понимание действующих правовых норм.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в пунктах Порядка и условий проведения аукциона, устанавливалось, что сбор за участие в аукционе не зависимо от результатов его проведения участникам не возвращается, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию данное правило относится к участникам аукциона, допущенным к участию в аукционе, но не ставшими его победителями. Между тем, общество не было допущено к участию в аукционе, в связи с чем на него данное правило не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у Иркутскнедра не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы сбора и невозврате ее заявителю.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое бездействие Иркутскнедра не соответствует Закону о недрах, Методическим рекомендациям, нарушает права и законные интересы ООО ГК "Аунакит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель подтвердил факт оплаты требуемой к возврату суммы в размер 200 500 руб. (т. 1, л/д.13) и срок давности, как правильно указал суд первой инстанции, не пропущен, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возврата указанной суммы из соответствующего бюджета заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июля 2011 года по делу N А19-4604/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев