Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8601/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8601/2011 Дело N А47-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРР плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 дело N А47-2267/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург", г. Оренбург (ОГРН 1075658030953) (далее - ООО "Мозель-Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СРР плюс", г. Оренбург (ОГРН 1095658019654) (далее - ООО "СРР плюс", ответчик) о взыскании 333 130 руб. 57 коп., в том числе: долг в сумме 267 118 руб. 41 коп., пени в сумме 55522 руб. 62 коп. по договору N 92 от 25.02.2010 (т.1, л.д.5-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 267 118 руб. 41 коп., пени в сумме 11 997 руб. 69 коп. (т.2, л.д.37-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 267118 руб. 41 коп., пени в сумме 11997 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8582 руб. 32 коп. (т.2, л.д.48-51).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела. Указал на то, что товар получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют доверенности, в некоторых накладных отсутствует расшифровка подписи. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что сумма долга подтверждается накладными с подписями и печатями ответчика, доказательствами частичной оплаты, двусторонними актами сверки расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 92 от 25.02.2010 (т.1, л.д.102-105), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора отсрочка платежа составляет тридцать календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки платежей поставщик оставляет за собой право начислить неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным в период с июня по декабрь 2010 года (т.1, л.д.42-43, 46-47, 49-50, 53-54, 57-58, 60-61, 64-65, 69-72, 78-79, 82, т.2, л.д.22, 24-25, 27-28), всего на сумму 317 118 руб. 41 коп.

На оплату предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.29-99, т.2, л.д.17-35).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в сумме 267118 руб. 41 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.42-43, 46-47, 49-50, 53-54, 57-58, 60-61, 64-65, 69-72, 78-79, 82, т.2, л.д.22, 24-25, 27-28).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 267 118 руб. 41 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 25.07.2010 по 29.04.2011 в сумме 11 997 руб. 69 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т.2, л.д.38, 39).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара ответчику, так как товар получали неуполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют доверенности, в некоторых накладных отсутствует расшифровка подписи, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Представленные истцом накладные позволяют определить: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной (т.1, л.д.42-43, 46-47, 49-50, 53-54, 57-58, 60-61, 64-65, 69-72, 78-79, 82, т.2, л.д.22, 24-25, 27-28).

Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей ООО "СРР плюс" (покупателя) и ООО "Мозель-Оренбург" (поставщика), подписей физических лиц получивших товар в интересах ответчика, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших накладные, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 указанного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию, что свидетельствует об одобрении ООО "СРР плюс" действий своих представителей, подписавших накладные.

Учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абзаца 3 пункта 5 Информационного письма N 57, а также порядок поставки товара, применяемый участниками настоящего спора на протяжении длительного промежутка времени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физического лица, принявших товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки при отгрузке продукции представителями истца. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял.

Таким образом, в силу статей 8, 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты товара на заявленную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 дело N А47-2267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРР плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков