Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8286/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2011 года

по делу N А60-1956/2011,

вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

по иску Муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к открытому акционерному обществу "Екатеринбург-Лада" (ОГРН 1036605184406, ИНН 6664005085)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обралось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбург-Лада" (далее - ответчик) о взыскании 2 617 055 руб. 87 коп., в том числе 2 525 407 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2009 по 31.01.2011 и 91646 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 986 792 руб. 20 коп., 46 427 руб. 50 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 033 219 руб. 70 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.07.2011 производство по делу в части требования о взыскании 583 836 руб. 10 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 808 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 2 033 219 руб. 70 коп., в том числе 1 986 792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 46 427 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили, у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, ввиду чего ответчик не является плательщиком земельного налога.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, поэтому судом неправомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение. Ответчик не уплатил за январь 2011 года, поскольку в соответствии со ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в такой же срок уплачивается и земельный налог.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.07.2007 на основании приказа Волжского объединения по производству легковых автомобилей "АвтоВаз" от 26.04.1991 N 401 и передаточного акта основных средств "Свердловского центра "АвтоВазтехобслуживание" в акционерное общество "Екатеринбург-Лада" (г.Свердловск) по состоянию на 01.04.1991, от 26.04.1991 ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Каквинская, 29: здания цеха, литер А, общей площадью 1347,7 кв.м.; здания ремонта автомобилей (жестяносварочный, малярный участок), общей площадью 620,4 кв.м.; здания гаража, общей площадью 82,4 кв.м., литер Д; здания очистных сооружений, общей площадью 91,6 кв.м., литер Б.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 7306 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0213003:480 (предыдущий номер 66:61:0226003:35), по адресу: г.Серов, ул.Каквинская, 29.

На основании постановления главы администрации города Серова от 26.04.1996 N 256 указанный земельный участок передан ответчику в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством от 29.06.1998 N385.

12.03.2011 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под существующие объекты недвижимости.

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 27.03.2009 N 527 прекращено право постоянного бессрочного пользования последнего на указанный земельный участок, земельный участок предоставлен ответчику в собственность.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что со дня принятия постановления от 27.03.2009 N 527 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок до настоящего времени не произведена.

Однако, поскольку ответчик внес плату за пользование земельным участком за 2009, 2010 годы в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за тот же период не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за 2009, 2010 годы, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 в сумме 46 427 руб. 50 коп. также не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части подлежит отклонению.

Поскольку в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не внес, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 808 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Расчет истца в данной части ответчиком не оспорен, закону не противоречит, судом принимается.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, определенными ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, предусматривающих основания, условия и порядок прекращения права постоянного бессрочного пользования земельными участками, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что земельный налог за январь 2011 года им не уплачен, поскольку обязанность по уплате земельного налога за указанный период у ответчика не возникла, основан на неправильном применении закона.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, поэтому срок внесения платы за использование земельного участка не может определяться нормами налогового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В части прекращения производства по делу апелляционные жалобы доводов не содержат, поэтому в данной части оснований для проверки правильности решения у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда от 01.07.2011 отмене (изменению), а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-1956/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" (ОГРН 1036605184406, ИНН 6664005085) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г. Л. Панькова