Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 04АП-2101/10

г. Чита

Дело N А78-4886/2009

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маккавеевское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по делу N А78-4886/2009 по иску закрытого акционерного общества "Маккавеевское" к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Маккавеевское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольно возведенное здание склада, общей площадью 4888, 5 кв.м., назначение - складское, этажей - 1, подвал, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов,20 строение 11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает, что данное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта, полагает, что судом не установлен факт создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2008 (л.д. 21 т. 1) у истца на основании договора купли-продажи N 38 от 09.04.2008 имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040504:0004, площадью 34151 кв.м., расположенный в г. Чите по ул. Космонавтов, 20.

По заявлению истца на данном земельном участке им возведен спорный объект, что доказано при сопоставлении судом документов об описании земельного участка с кадастровым номером 75:32:040504:0004 с документом о техническом описании объекта технического учета.

В 2008 году ООО ПТК "НЭКСТ" для истца был изготовлен проект производственного корпуса колбасного цеха, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов, 1, вл. 20 (т. 1 л.д. 59-85).

Согласно адресной справке адресу г. Чита, ул. Космонавтов, вл. 20 присвоен новый адрес: г. Чита, ул. Космонавтов, 20 стр. 11.

01.07.2008 истец обратился в отдел разрешений Управления архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры городского округа "Город Чита" за выдачей разрешения на строительные работы производственного корпуса колбасного цеха на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040504:4 по адресу: г.Чита, ул.Космонавтов, 20.

08.07.2008 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию истцу отказано в выдаче разрешения в связи с рядом замечаний и неполным перечнем документов, представленных на рассмотрение, предусмотренных п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По договорам подряда от 01.06.2007 N 94-р, от 01.10.2008 N 7, от 01.10.2008 N 150 подрядчики по заданию истца выполнили строительные работы.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, ЗАО "Маккавеевское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключения контрольно-надзорных органов, положительное заключение обследования объекта ООО "НЭКСТ", выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт осуществления действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта, также суд указал, что истец не представил доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы доказательствах, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорных объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008

Строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенные постройки, то есть изменить вид разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение N 24 ООО ПТК "НЭКСТ" 2008 года; заключение N 364 Комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" от 22.06.2009; справку отдела государственного пожарного надзора г.Читы ГУ МЧС по Забайкальскому краю N 1199 от 23.06.2009; экспертное заключение Роспотребнадзора от 26.06.2009; мнение отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 10.07.2009; заключение экспертизы, согласно общему выводу которой построенное здание не может эксплуатироваться как колбасный цех в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств безопасности самовольно постройки и ее соответствия обязательным нормам и правилам, поскольку экспертиза от 10.02.2010 сделала однозначное заключение о несоответствии постройки СНиП и ГОСТ. Экспертное заключение Роспотребнадзора не содержит оценки соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке самовольной постройки, более того, заключение Роспотребнадзора не признано допустимым доказательством. Полномочия Комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", не являющегося государственным (федеральным) органом контроля и надзора, на выдачу заключений об экологической безопасности объектов самовольного строительства и разрешении ввода их в эксплуатацию, не подтверждены. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект, которое подтверждало бы экологическую безопасность объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, не представлено. Из представленной справки Отдела государственного пожарного надзора г. Читы ГУ МЧС России не следует вывод о пожарной безопасности постройки,

С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Забайкальского края о том, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание склада, общей площадью 4888, 5 кв.м., назначение - складское, этажей - 1, подвал, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов,20 строение 11 отсутствуют, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать отказ в выдаче разрешения на строительство, повторно обратиться за его получением.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по делу N А78-4886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова