Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22486/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-24595/11-32-210

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.

по делу N А40-24595/11-32-210, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ОАО "РЖД"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Н.А. (по дов. от 20.06.2011); Джабиева А.М. (по дов. от 31.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") ущерба в размере 246 357 руб. 32 коп. и провозной платы в размере 24 356 руб.

Решением суда от 13.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не осуществил сохранность груза, принятого к перевозке, в связи с чем груз был утрачен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что ответчик не принимал участия при определении массы груза и количества мест; визуальный осмотр груза перевозчиком не выявил наличие признаков утраты груза; груз истцом принят; истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче коммерческого акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266, 268 заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЕвразМеталлСибирь" отгрузило металлопрокат в адрес грузополучателя ЗАО "Металлоторг" со станции Новокузнецк-Северный Западно-сибирской железной дороги на станцию Брянск-Орловский Московской железной дороги 16.09.2010 г. в полувагоне N 52717717 в количестве 10 мест (связок) общим весом 68 290 кг., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН 362119 (л.д. 8).

При выгрузке груза истцом обнаружено, что отсутствуют 2 связки уголка 50*50*5 весом 9 080 кг. и 3 390 кг., в связи с чем выгрузка остановлена, о чем истец сообщил ответчику письмом N 231 от 17.09.2010 г. (л.д. 10) и просил направить представителя ответчика для составления коммерческого акта.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ответ на письмо истца N 231 от 17.09.2010 г. перевозчик сообщил, что поскольку вагон прибыл без явных признаков хищения, недостачи, оснований для выгрузки груза с представителем станции нет (письмо от 20.09.2010 г. N 621, л.д. 11).

В целях установления размера, а также обстоятельств возникновения и обнаружения недостачи, в силу требований статьи 42 Устава железнодорожного транспорта, Брянской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза количества поступившего в вагоне груза. Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения экспертизы письмом N 624 от 22.09.2010 г., отказался от участия в совместной приемке груза (экспертизе) с участием представителей Брянской Торгово-промышленной палаты.

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы N 3294, которым установлено, что в вагоне фактически оказалось уголок 50х50х5, 63х63х5, 75х75х6 пс в количестве 8 связок массой нетто 55 820 кг., недостача - 2 связки массой 12 470 кг. (л.д. 15).

В соответствии с товарной накладной ФИТК5О009080100 от 08.09.2010 г. (л.д. 111) стоимость 1 тонны уголка 50х50х5 3пс5 11700 составляет 19 756 руб. с НДС 18 %, исходя из чего стоимость недостающего груза составила 246 357 руб. 32 коп. с НДС 18 %.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие обстоятельств, указанных в статье 95 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что ответчик не принимал участия при определении массы груза и количества мест, не освобождает перевозчика от ответственности за обеспечение сохранности груза.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан составить коммерческий акт не только тогда, когда признаки недостачи обнаружены им самим, но и когда на данные признаки указал грузополучатель. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29 является несостоятельной.

Также утверждение ответчика о том, что груз истцом получен, о чем свидетельствует штамп в графе 4 транспортной железнодорожной накладной (л.д. 8 оборот), необоснованно, поскольку данным штампом заверена копия железнодорожной транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче коммерческого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Истец обратился к ответчику с просьбой о составлении коммерческого акта 17.09.2010 г., в тот же день, когда вагон подан под выгрузку (л.д. 10).

Письмом от 20.09.2010 г. N 621 ответчик отказал истцу в составлении коммерческого акта (л.д. 11).

ЗАО "Металлоторг" подало 21.09.2010 г. ответчику жалобу на отказ в составлении коммерческого акта, которая им оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 14).

Таким образом, предусмотренный законом трехдневный срок на обжалование отказа перевозчика от составления коммерческого акта истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 24 356 руб., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено и ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-24595/11-32-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко