Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-9482/10

г. Томск

Дело N 07АП-9482/10 (А45-16694/2010)

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещен)

от третьих лиц: МУЗ "Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3"- Антоновой М.В., по доверенности от 03.09.2010 г., остальные- без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Сибгипрошахт" на определение о принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2010 года по делу N А45-16694/2010 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3",

о признании права постоянного ( бессрочного) пользования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

( далее по тексту- Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" ( далее по тексту- ОАО "Сибгипрошахт") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сибгипрошахт" ИНН 5406015159 на земельный участок площадью 98000 кв.м. с кадастровым номером 54:19:101403:30, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года суд удовлетворил заявление истца о принятии по рассматриваемому делу обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрацию права собственности ОАО "Сибгипрошахт" на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:30, ( площадью 98 000 кв.м. категория: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для строительства оздоровительной базы отдыха и пионерского лагеря; местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет) до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибгипрошахт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель, указывая на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по иску. Ссылки на то, что по сведениям истца в июне 2010 г. ОАО "Сибгипрошахт" и Администрация Новосибирского района заключили оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, не могут, по мнению апеллянта, являться доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на неверный вывод суда относительно непосредственной связи обеспечительных мер и предмета иска.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо- муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новосибирская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3", ( далее по тексту- МБУЗ "ГДКБСМП") просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании права постоянного ( бессрочного) пользования отсутствующим.

Истец, ответчик и третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица- МБУЗ "ГДКБСМП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что спорные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным исковым требованиям, а также имеется непосредственная связь с предметом спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд должен принимать обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из содержания искового заявления следует, что Департаментом заявлены исковые требования о признании права постоянного ( бессрочного) пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 54: 19:101403:30, площадью 98000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищинский сельсовет, отсутствующим.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным затруднительным характером исполнения судебного акта, а также невозможностью его исполнения в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В определении от 06 ноября 2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временным мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, существо принятой обеспечительной меры, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон. Непринятие истребованных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу, а также может причинить значительный материальный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет их за несостоятельностью, поскольку, заявленные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным требованиям.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года по делу N А45-16694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева