Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8607/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-11969/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Казанцевой Елены Николаевны - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Шелудякова И.С., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года

по делу N А60-11969/11,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Казанцевой Елены Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Казанцева Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, регистрирующий орган) от 11.04.2011 г.. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМакс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что представленные на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения, что подтверждается результатами проведенного обследования местонахождения юридического лица.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Также представителем инспекции в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Пупкова М.В. от 29.07.2011 и протокола допроса Пупкова М.В. от 29.07.2011.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку инспекция в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Казанцева Е.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Казанцевой Е.Н. и Пупковым М.В. принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМакс" (далее - общество), с возложением обязанностей директора на Пупкова М.В. (протокол N 1 общего собрания учредителей, л.д. 49).

04.04.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (л.д.23-35).

11.04.2011 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации общества в связи с непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (Р11001) считается не представленным, по причине содержащихся в нем недостоверных сведений.

Считая указанное решение регистрирующего органа недействительным Казанцева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Казанцевой Е.Н. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 12 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая установленный Законом о государственной регистрации уведомительный характер государственной регистрации по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом, положения ст. 23 Закона о государственной регистрации не предусматривают в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица указание заявителем в качестве адреса юридического лица адреса места жительства его учредителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 12 Закона о государственной регистрации.

В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, содержащиеся в нем, достоверны и соответствуют представленным документам.

Согласно ст.54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.8, п.1 ст.13 Закона о государственной регистрации, с учетом разъяснений совместного Постановления от 09.12.1999 г.. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в качестве места нахождения юридического лица указан следующий адрес: Свердловская область, Каменский район, д. Черноусово, д. 44. Данный адрес является жилым помещением - жилым домом (л.д.36).

Из анализа указанных норм следует, что Пупков М.В., являющийся одним из учредителей общества и его директором, вправе указать адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

Регистрация общества по месту нахождения его учредителя и постоянно действующего исполнительного органа не противоречит положениям ГК РФ, Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговой инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что по указанному в заявлению адресу размещено, или могло быть размещено производство, что нарушало бы права лиц на использование жилых помещений.

Проанализировав положения п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, что послужило основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

Поскольку действующим законодательство не предусмотрено право осуществления регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица, с учетом того, что заявителем представлен полный перечень документов, необходимых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) помещения организации по её местонахождению (юридическому адресу) или индивидуального предпринимателя по его месту жительства от 11.04.2011 (л.д. 21-22), не может свидетельствовать о предоставлении заявителем недостоверных сведений, а равно как непредставлении определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, регистрирующим органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства законности и обоснованности проведенных в отношении общества проверочных мероприятий.

Так протокол осмотра (обследования) помещения организации по её местонахождению (юридическому адресу) или индивидуального предпринимателя по его месту жительства, а также опрос свидетелей были составлены в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В то же время, данные показания в силу гл.14 НК РФ могут быть получены исключительно в рамках налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оснований для составления протокола осмотра (обследования) помещения организации по её местонахождению (юридическому адресу) или индивидуального предпринимателя по его месту жительства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка инспекции на пояснения Пупкова М.В., полученные 29.07.2011 г.., также не может являться неопровержимым доказательством представления при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании недостоверных сведений, поскольку как установлено судом первой инстанции по спорному адресу зарегистрированы и иные юридические лица, директором которых является Пупков М.В.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что проверка проводилась в соответствии с положениями Временного порядка проведения налогового контроля в отношении организаций, имеющих признаки "анонимных" структур, утвержденного Приказом УФНС России по Свердловской области от 07.06.2006 N 346, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный порядок регулирует деятельность налоговых органов в рамках налогового контроля.

Иные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем на государственную регистрацию ООО "ТоргМакс" при его создании представлены в надлежащем виде и в надлежащий регистрирующий орган все документы, предусмотренные ст.12 Закона о государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица по основаниям, предусмотренным в указанном законе, у налоговой инспекции не имелось.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-11969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова