Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-3725/11

г. Чита

Дело N А10-2970/2011

30.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи:

представителя по доверенности ЗАО "Юбилейный" Бухарметова Р.Р.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 07.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2970/2011 по иску Раднатаровой Екатерины Алексеевны, Фетисовой Галины Корнеевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Мигунова Владимира Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282) о признании недействительными решений по повестке дня общего собрания, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", проведенном 05 августа 2011 года,

принятое судьей Г. В. Борголовой,

установил:

Раднатарова Екатерина Алексеевна, Фетисова Галина Корнеевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Мигунов Владимир Анатольевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Юбилейный" о признании недействительными всех решений по повестке дня общего собрания, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 05 августа 2011 года.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам до окончания рассмотрения дела вносить в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" изменения в сведения о физических и юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТД "Юбилейный" и исполнять функции исполнительного органа, основанные на протоколах повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 05 августа 2011 года. При этом истцы представили встречное обеспечение в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2011.

Арбитражный суд определением от 10 августа 2011 года принял истребуемые обеспечительные меры.

ЗАО "Управляющая компания "Унга", которой переданы функции управления закрытым акционерным обществом "ТД "Юбилейный" оспариваемыми решениями общего собрания 05 августа 2011 года, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Заявитель указывает, что обеспечительные меры касаются запрета государственному органу вносить в ЕГРЮЛ сведения, которые уже имеют место быть, т.к. полномочия действовать от имени юридического лица возникают с момента принятия решения о наделении полномочиями, а не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель обращает внимание на неправомерность выводов суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба акционерам, обществу "ТД "Юбилейный" и затруднить исполнение судебного акта. Решение по существу спора может установить законность (незаконность) действий субъектов, созывавших и проводивших собрание, следовательно, исполнение судебного решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что оспариваемые обеспечительные меры препятствуют акционерам осуществлять деятельность по управлению обществом.

Заявитель также указывает, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, а также представителя Доржиева А.М. по причине нахождения в командировке в г.Москве. От ЗАО "ТД "Юбилейный" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное генеральным директором Раднатаровой О.М., в котором заявитель ссылается на подписание жалобы неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Юбилейный" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство истцов об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание самих истцов, учитывая, что судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым истцы полагают свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие невозможным.

В этой связи ходатайство истцов об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное генеральным директором ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М., не подлежит удовлетворению, поскольку это может нарушить права ЗАО "Юбилейный" с учетом наличия корпоративного спора.

Представленные ответчиком копии выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2011 N 13150В/2011, протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 02.03.2011 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 2 части I статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом спора является признание недействительным решений внеочередного общего собрания участников от 05 августа 2011 года. Как следует из копии протокола оспариваемого собрания, составленного 08 августа 2011 года, на собрании рассматривались следующие вопросы: определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание счетной комиссии ЗАО "Торговый дом "Юбилейный"; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Раднатаровой Ольги Максимовны; о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание членов совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный"; избрание членов ревизионной комиссии ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

По итогам собрания были приняты решения, в том числе, досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества Раднатаровой Ольги Максимовны; передать управляющей организации ЗАО "УК "Унга" полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Торговый дом "Юбилейный".

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех рабочий дней с момента изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на участие в управлении обществом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которыми запрещается вносить в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" изменения в сведения о физических и юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО "ТД "Юбилейный" и исполнять функции исполнительного органа, основанные на протоколах повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 05 августа 2011 года, непосредственно связаны с предметом спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2011, единоличным исполнительным органом общества указана Раднатарова Ольга Максимовна. Правомерность досрочного изменения в составе органов управления ЗАО "ТД "Юбилейный" оспаривается в рамках настоящего дела. Как пояснил представитель ЗАО "ТД "Юбилейный" в суде апелляционной инстанции, в настоящее время фактическое и юридическое руководство текущей деятельностью ЗАО "ТД "Юбилейный" осуществляется Раднатаровой Ольгой Максимовной, действующей на основании решений общего собрания ЗАО "ТД "Юбилейный" от 02.03.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов до момента вступления решения в законную силу.

Результаты деятельности О. М. Раднатаровой в качестве руководителя ЗАО "ТД "Юбилейный" не входят в предмет доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществлять ЗАО "ТД "Юбилейный" свою деятельность.

Встречное обеспечение предоставлено при наличии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова