Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23681/11

г. Москва

Дело N А40-5531/11-156-10

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23681/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 г. по делу N А40-5531/11-156-10 принятое судьей Т.В. Гданской по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" (ОГРН 1067760360250, 119296, г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (ОГРН 1057746425329, 123308, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 4 371 134 руб. 33 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина И.Ю. по доверенности от 01.01.2011 N 01/01/11; Клочков А.А. по доверенности от 01.02.2011 N 01/02/11;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - Лукьянов А.С. по доверенности от 02.02.2011; от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, при участии в деле третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 371 134 руб. 33 коп.

Решением от 22 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области, а при недостаточности у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Карт" 3 993 072 руб. 50 коп. задолженности и 33 009 руб. 40 коп. неустойки, всего 4 039 450 (четыре миллиона тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 65 копеек, а также 42 957 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек судебных расходов.

В части иска о взыскании 55 857 руб. 27 коп. неустойки в удовлетворении исковых требований отказал.

В остальной части иска о взыскании 289 195 руб. 16 коп. неустойки производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-5531/11-156-10, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между ООО "Эталон-Карт" (поставщик) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N ГК 15-10/050210, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику талоны на бензин марки АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо (ДТ) (далее - товар) для нужд управления, а заказчик обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях контракта (п.1.1 госконтракта).

В соответствии с п.1.2 госконтракта, наименование, цена и количество (объем) поставляемого по контракту товара определяются заказчиком в спецификации на товар, являющейся приложением N 1, список АЗС является приложением N 2. Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта согласно спецификации составляет 10 800 000 руб., в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за товар.

Согласно п.2.2 контракта, цена контракта включает в себя общую стоимость товара, стоимость сопутствующих расходов, которые поставщик может понести в связи с исполнением настоящего контракта, а также установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, которые оплачиваются поставщиком.

Согласно п.2.3 контракта, расчеты за поставленный товар производятся за счет средств федерального бюджета в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Заказчик оплачивает товар по факту его доставки в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления поставщиком счета вместе с подписанным сторонами контракта актом приема-передачи товара (п.2.4 контракта).

В соответствии с условиями п.п. 4.1 - 4.4 контракта, товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям санитарных правил и норм СанПиН ГН2.2.5.1313-03, ГН2.1.6.1338-03, ГН2.1.5.1315-03. Товар должен соответствовать требованиям нормативного документа: ГОСТ Р 51105-97. Качество товара должно соответствовать установленным стандартам и техническим требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с п.5.1 контракта, выполненные поставщиком обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту приема-передачи товара.

По результатам проверки исполнения обязательств поставщика по контракту заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от его подписания (п.5.3 контракта).

Согласно п.5.4 контракта, подписанный между заказчиком и поставщиком акт приема- передачи товара является основанием для окончательных взаиморасчетов между сторонами. Поставка товара и передача отчетной документации осуществляются в течение 1 дня с момента (даты) подписания контракта (п.6.1 контракта).

Согласно условиям п.6.2 контракта, поставка товара осуществляется по адресу заказчика: 123308, г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1, способом и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.3 контракта, датой поставки товара поставщиком считается дата подписания акта приема-передачи товара, а в случае наличия претензий - датой поставки считается дата удовлетворения поставщиком претензий заказчика.

Согласно условиям п.8.1 контракта, в случае нарушений какой-либо из сторон обязательств, установленных настоящим контрактом, виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно условиям п.11.1 настоящий контракт вступает в силу и становится

обязательным для сторон со дня (с даты ) его подписания и действует 31.12.2010 г.., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение обязательств по контракту поставщиком передан заказчику, а заказчиком принят товар в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту), что подтверждается подписанными представителями сторон (со стороны первого ответчика - представителем по доверенности N 17 от 05.02.2010) и скрепленными печатями сторон контракта приемо-сдаточным актом N 540 от 11.02.2010, товарной накладной N 1815 от 11.02.2010 на сумму 10.800.000 руб..

В ответ на требование истца о погашении задолженности, направленное первому ответчику 25.03.2010, последний направил истцу гарантийное письмо (исх.N УФС-АМ-01- 23/1607), в котором указал, что на основании плана финансирования оплата по контракту будет осуществлена до 01.06.2010. При этом оплата товара произведена ответчиком частично - в сумме 2 450 000 руб. по платежным поручениям N 256 от 20.04.2010, N 613 от 26.04.2010.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение, от 02.06.2010 г.., согласно п.1 которого стороны контракта пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 15-10/050210 от 05.02.2010 в связи с ликвидацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области.

В соответствии с п.п.2, 3 дополнительного соглашения заказчик обязался погасить задолженность перед поставщиком в размере 3 993 072 руб. 50 коп. в соответствии с очередностью, установленной ст.64 ГК РФ, возвратить поставщику талоны на бензин на сумму 4 356 927 руб. 50 коп. не позднее 11.06.2010.

Первым ответчиком произведен истцу возврат товара (талонов) на сумму 4 356 927 руб. 50 коп. по товарной накладной от 10.06.2010, счету-фактуре от 10.06.2010, акту возврата N 2 от 10.06.2010.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и оплаченного/возвращенного товара составила 3 993 072 руб. 50 коп.

ООО "Эталон-Карт" и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области подписаны акты сверок за периоды с 01.02.2010 по 30.04.2010 и с 01.02.2010 по 11.06.2010 по госконтракту N 15- 10/050210 от 05.02.2010, согласно которому задолженность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области перед поставщиком составила 3 993 072 руб. 50 коп.

Исходя из анализа условий заключенного между истцом и первым ответчиком государственного контракта в совокупности, суд пришел к выводу о том, что товаром, подлежащим поставке по контракту, являются нефтепродукты, а талоны служат документами, оформляющими возможность выборки товара заказчиком.

Следовательно, условия контракта в части расчетов за товар содержат в себе условия о предварительной оплате товара.

Условиями дополнительного соглашения от 02.06.2010 стороны госконтракта определили порядок расчета за фактически переданный и выбранный заказчиком товар и возврат талонов на невыбранный товар - нефтепродукты.

С учетом изложенных выводов суда о существе взаимоотношений сторон по контракту, предметом которого является поставка нефтепродуктов, указанные условия соглашения сторон о расторжении контракта новацией обязательств заказчика по контракту, по смыслу норм ст.414 ГК РФ, не являются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи

предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты переданных истцом первому ответчику талонов на приобретение нефтепродуктов и полученных по таким талонам нефтепродуктов в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 3 993 072 руб. 50 коп. признается судом обоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - проводится процедура ликвидации, что подтверждается представленной в материалы дела копией публикации из журнала "Вестник государственной регистрации" N 29 (285) от 28.07.2010, ответчиками данный факт подтверждается в отзывах на иск.

В предусмотренный законом 2-х - месячный срок с момента опубликования сообщения, истец направил в адрес председателя ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс его требования (исх.N 286 от 31.05.2010).

Письмом N ГФС-МЮ-ФВКР/3189 от 05.07.2010 председатель ликвидационной комиссии информировал истца о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс (л.д.133 том 1).

Ответчики в отзывах на иск указывают, что промежуточный ликвидационный баланс первого ответчика не утвержден.

Из представленных первым ответчиком документов следует, что по состоянию на 01.05.2011 г.. в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 26.144.003руб., при размере общих обязательств ликвидируемого учреждения в сумме 93.765.595руб. 64коп.

По отчету о состоянии лицевого счета первого ответчика как получателя бюджетных средств на 01.06.2011 г.. усматривается, что остатков бюджетных ассигнований на счете учреждения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63, пунктами 4, 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования вступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных учреждений.

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджета на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является главным администратором доходов федерального бюджета.

Таким образом, с учетом того, что в отношении первого ответчика процедура ликвидации не завершена, второй ответчик в силу вышеуказанных положений несет субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 993 072 руб. 50 коп. за счет первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации.

При этом факт нахождения первого ответчика в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности нормы статей 120 и 63 ГК РФ. Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доказательств ликвидации учреждения (первого ответчика).

Доводы ответчика о том, что второй ответчик не является стороной госконтракта, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на него субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчиков на то, что государственный контракт его сторонами расторгнут, в связи с чем права и обязанности сторон по контракту прекращены, судом отклоняется, поскольку сам факт расторжения контракта не прекращает обязательства заказчика уплатить поставщику сумму задолженности по государственному контракту и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий контракта, образовавшихся до момента расторжения контракта.

На основании п.8.1 государственного контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, установленных контрактом, истцом начислена неустойка в размере 88 666 руб. 67 коп., рассчитанная за периоды с 20.04.2010 по 25.04.2010, с 26.04.2010 по 01.06.2010, из расчета 1/300 ставки рефинансирования - 7,75% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его завышенным, в связи с неправильным исчислением истцом периода просрочки платежа и необоснованным начислением неустойки на всю сумму госконтракта, при наличии непогашенной задолженности заказчика в сумме 3.939.072руб. 50коп. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным период начисления неустойки с момента подписания сторонами госконтракта акта сверки, подтверждающего наличие у первого ответчика задолженности в размере 3 993 072 руб. 50 коп. - 01.05.2010 до даты расторжения госконтракта - 01.06.2010 (32 дня просрочки).

При определении начала периода просрочки суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающие своевременное направление истцом первому ответчику счетов на оплату, товара, как это предусмотрено условиями п.2 .4 госконтракта, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, исходя из норм ст.ст. 328, 406 РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены сумме 33 009 руб. 40 коп. за период с 01.05.2010 по 01.06.2010, начисленной на сумму задолженности в размере 3 993 072 руб. 50 коп., с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых за счет первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истец заявлением от 22.04.2011 уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 88 866 руб. 67 коп. за периоды с 20.04.2010 по 25.04.2010, с 20.04.2010 по 01.06.2010.

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции как отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 289 195 руб. 16 коп., которое судом принято, о чем вынесено протокольное определение от 22.04.2011 и производство в данной части прекращено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на доказательной базе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-5531/11-156-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов