Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22709/11

город Москва

дело N А40-143620/10-127-864

28.09.2011

N 09АП-22709/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-143620/10-127-864, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛИОН АРТ Сервис" (ОГРН 1027700186194, 127018, г. Москва, ул. Полковая, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мартенюк А.А. по дов. от 11.02.2011;

от заинтересованного лица - Дыхнилкин М.В. по дов. N 02-18/44516 от 29.06.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИОН АРТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 09.08.2010 N 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 963.976 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 349.363 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 930.376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324.163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2010 N 446 и принято решение от 09.08.2010 N 546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 235.157 руб., обществу начислены пени в сумме 155.463 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.351.651 руб., штрафы, пени, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 344.988 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2010 N 21-19/110527 решение инспекции от 09.08.2010 N 546 изменено путем отмены в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "ММЦ", с перерасчетом суммы штрафов, недоимки, пени с учетом положений настоящего решения, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы затрат по услугам правового обслуживания на абонентской основе с ООО Юридическое Агентство "ЭКОЮР".

Из материалов дела следует, заявителем заключен договор от 30.12.2006 N 36 на оказание возмездных услуг по правовому обслуживанию на абонентской основе с ООО Юридическое Агентство "ЭКОЮР".

Предметом договора являлась организация документооборота в ходе исполнения заказчиком договорных обязательств; организация порядка продажи и приемки продукции и товаров по качеству и количеству, порядка принятия и списания материальных ценностей на баланс заказчика; подготовка претензионных документов в адрес кредиторов и должников заказчика; рекомендации по организации правовых отношений заказчика с отдельными партнерами и (или) третьими лицами; прочие вопросы, вытекающие из повседневной деятельности заказчика и связанные с его хозяйственной деятельностью.

Также к предмету договора отнесены: абонентское информационное обслуживание заказчика по действующим и (или) находящимся на стадии принятия российским нормативным актам, регламентирующим функционирование юридического лица, созданного и находящегося под юрисдикцией законодательства Российской Федерации (трудовое право, гражданское право и процесс, налоговое право: корпоративное право, арбитражный процесс, законодательство в отношении защиты прав потребителей и прочее); абонентское информационное обслуживание заказчика по действующим и (или) находящимся в стадии рассмотрения международным актам, затрагивающим внешнеторговую деятельность заказчика; представительство интересов заказчика в российских и (или) международных государственных (негосударственных) организациях, структурах, а также перед любыми иными третьими лицами по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика; юридическое обслуживание (судебная защита нарушенных законных прав заказчика в судебных органах юрисдикции местонахождение заказчика и (или) в судебных органах иных юрисдикций) заказчика по вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью.

Расходы по данному договору составили в 2007 750.000 руб.; в 2008 - 750.000 руб.; в 2009- 750.000 руб. Указанные затраты учтены обществом им на балансовом счете 44 "издержки обращения" как уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Заявителем к проверке представлены: договор от 30.12.2006 N 36 с приложением от 30.12.2006, акты выполненных работ ежемесячно на сумму 62.500 руб.

При вынесении оспариваемого решения инспекция указала, что в представленных документах (отчетах за год) отсутствует какое-либо описание оказанных услуг, из содержания документов нельзя определить объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг (отсутствуют тарифы по конкретным услугам), не представлены письменные рекомендации, заключения (по каким вопросам проведены консультации, кто проводил консультации), а также реальность оказанных услуг (поскольку ни один из первичных документов, представленных организацией не раскрывает совершенные услуги), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности экономической (производственной) направленности понесенных затрат. Также инспекцией указано, что помимо данных затрат заявитель осуществлял расходы по обслуживанию компьютерных консультационных программ, а именно: "Консультант Плюс", в связи с чем, расходы по оплате за оказанные консультационные юридические услуги - ООО Юридическое Агентство "ЭКОЮР" являются экономически необоснованными, поскольку необходимый объем информации в части бухгалтерского, налогового учета и финансовой отчетности изложен в информационной системе "Консультант Плюс".

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что к возражениям на акт проверки, а также к апелляционной жалобе на решение инспекции, заявителем представлены договоры оказания возмездных услуг от 30.12.2006 N 36, от 27.12.2007 N 39, от 26.12.2008 N 42, акты сдачи-приемки выполненных работ, годовые отчеты результатов оказанных по договору услуг от 26.12.2007, от 25.12.2008 и от 29.12.2009.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат наименование документа, дату составления, на каждом акте указана определенная дата, наименование, от имени которой составлен документ, а именно от имени исполнителя ООО Юридическое агентство "ЭКОЮР", содержание хозяйственных операций, а именно услуги согласно приложения N 1 к договорам, с расшифровкой - устные консультационные услуги по вопросам налогообложения и налогового планирования, по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, организации кадрового учета, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на каждом акте указана стоимость оказываемых услуг, с отметкой НДС не облагается, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц, каждый акт подписан единоличным исполнительным органом, а именно генеральным директором, с указанием фамилии, имени и отчества.

Годовые отчеты результатов оказанных по договору услуг также содержат наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой он составляется, содержание хозяйственных операций, указание на лиц, подписавших отчет, с указанием их должности, фамилии, имени, отчества.

Таким образом, представленные для подтверждения оспариваемых инспекцией услуг акты соответствовали предъявляемым к первичным документами требованиям; предъявление каких-либо дополнительных требований о документальном подтверждении спорных затрат законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В отношении дополнительных расходов по обслуживанию компьютерных консультационных программ, а именно "Консультант Плюс", судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору от 28.05.2007 N 361-3119/2007 заключенному с ООО "СЦПИ Правовест" установлена программа СПС Консультант Плюс: "Вопросы и ответы" и "Корреспонденция счетов"; 15.10.2008 дополнительным соглашением к договору от 28.05.2007 N 361-3119/2007 установлена база "Консультант бухгалтер: Версия Проф", при этом, данные базы содержат только бухгалтерскую информацию и не охватывают весь спектр законодательства Российской Федерации, необходимый обществу при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы по оказанию услуг по проведению тренингов по договору с Автономной негосударственной образовательной организацией "Центр кадровых технологий", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что спорные расходы понесены заявителем по договору от 19.02.2007 N 1-02 с Автономной негосударственной некоммерческой образовательной организацией "Центр кадровых технологий" на оказание информационно-консультационных услуг по диагностике системы управления персоналом, кадрового документооборота и регламентирующих документов компании, должностных инструкций сотрудников, трудовых договоров, трудовых книжек.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор от 19.02.2007 N 1-02 с приложением от 19.02.2007, акты сдачи-приема выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекция указывает на то, что заявителем не представлены доказательства того, что проведение тренингов является производственной необходимостью, отсутствует возможность определить способствовали ли эти тренинги росту производительности труда, увеличению доходов от реализации и, как следует, увеличению прибыли (прибыль организации уменьшалась из года в год); какие-либо документы об итогах проведенной работы у заявителя отсутствуют; заявителем не выполнены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

Из пояснений заявителя следует, в результате работы Автономной негосударственной образовательной организации "Центр кадровых технологий" разработаны и утверждены трудовые договоры с работниками компании, должностные инструкции, положение об оплате труда (копии данных документов представлены к проверке).

В материалы дела представлены образцы результатов работ, выполненных для заявителя Автономной негосударственной образовательной организацией "Центр кадровых технологий" (должностные инструкции, трудовые договоры, положения по оплате труда (том 2 л.д. 24-28).

Разработка и составление указанных документов необходимы для стабильной работы в условиях рынка, надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, предоставления им гарантий, распределения должностных обязанностей.

Основания к отказу в подтверждении вычетов налоговым органом не приведено, заявителем соблюдены все условия установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия сумм налога к вычету.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договору с ООО "АК КОНСАЛТ" по оказанию посреднических услуг при таможенном оформлении, хранении и отправке грузов заявителя, а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем понесены затраты по оплате услуг ООО "АК КОНСАЛТ" по договору от 10.04.1997 N 21, которым предусмотрено, что ООО "АК КОНСАЛТ" содействует заключению договора хранения и отправки грузов клиента с владельцем таможенного склада и владельцев СВХ; предоставляет в распоряжение клиента собственные программные средства и подготовленный персонал для подготовки контракта, транспортных документов и проектов таможенных документов (ГТД, ДТС) на основании информации, представленной клиентом; предоставляет клиенту по мере необходимости формы и бланки документов, используемых при таможенном оформлении, а также предоставляет возможность пользоваться своей справочно-информационной системой.

В обоснование указанного довода инспекция указывает на то, что заявителем не представлены отчеты по оказанным услугам, а именно: с какими организациями заключены договоры хранения, какие контракты подготовлены, какие программные средства и персонал предоставлены, какие транспортные документы оформлены и для кого; в этой связи, налоговым органом сделан вывод о том, что условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не соблюдены.

Для подтверждения оспариваемых расходов и налоговых вычетов заявителем представлены: договор от 10.04.1997 N 21, акты выполненных работ, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, оформленные при посредничестве ООО "АК КОНСАЛТ" (т. 2 л.д. 29-122); карточка счета (т. 5 л.д. 81-87).

Анализ документов по услугам ООО "АК КОНСАЛТ" с данными ГТД, свидетельствует о том, что даты оказания услуг соотнесены с датами таможенного оформления товаров, поступающих в адрес заявителя, а по сумме составляют незначительную часть их стоимости.

Как пояснил заявитель, у него отсутствует должность, на которую могли бы быть возложены обязанности по оформлению импортных товаров, необходимых для деятельности общества, таможенных документов, на ввозимый товар, в связи с чем, между обществом и ООО "АК КОНСАЛТ" заключен договор, в соответствии с которым ООО "АК КОНСАЛТ" приняло на себя обязанности по предоставлению в распоряжение клиента собственных компьютерных программ, подготовке транспортных документов и проектов таможенных документов (ГТД, ДТС) на основании информации, представленной клиентом, предоставлять клиенту по мере необходимости формы и бланки документов, используемых при таможенном оформлении, а также предоставлять возможность пользоваться своей справочно-информационной системой (т. 5 л.д. 93).

С 01.01.2007 по 31.12.2008 при посредничестве ООО "АК КОНСАЛТ" получены и оформлены товары всего по 72 позициям, реестр документов по поступлению товара представлен в материалы дела, таможенное оформление товара произведены сотрудником ООО "АК КОНСАЛТ", который осуществлял оформление документов в таможенных органах по доверенности заявителя.

Доводы инспекции о том, что договор от 10.04.1997 N 21 расторгнут и является недействительным, в связи с истечением срока действия договора, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 166 названного Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как пояснил заявитель, договор сторонами не расторгался, не признан недействительным, условия исполнены, в связи с чем, доводы инспекции о том, что договор N 21 от 10.04.1997 является расторгнутым и недействительным, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно завышены расходы по консультационным услугам ООО "Актуальные Бизнес-тренинги" за 2008 на сумму 50.000 руб., а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор на оказание консультационных услуг от 16.05.2008 с ООО "Актуальные Бизнес-тренинги", предметом которого являлось проведение консультационных услуг по теме "Искусство продаж в период с 24.05.2008 по 25.05.2008.

Для подтверждения понесенных затрат обществом представлен: договор от 16.05.2008 (с указанием дат проведения тренингов 24 и 25 мая 2008), программа тренинга "Искусство продаж" на май 2008, приказ от 16.05.2008 N 32 о направлении сотрудников для участия в тренингах с 24 по 25 мая 2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2008 и счет-фактура от 25.05.2008 N 23, документы об оплате (том 2 л.д. 123-137).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению и установке бортового блока на автомобили (навигаторы) ЗАО "Русские Навигационные Технологии, а также необоснованно заявлен налоговый вычет. По мнению налогового органа, указанное оборудование является амортизируемым имуществом, так как согласно карточке счета 60 и счета-фактуры количество приобретенных бортовых блоков составило 3 штуки, тем самым стоимость каждого превышает 20.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ имущество (в данном случае бортовой блок и расходы, связанные с его установкой), которое находится у налогоплательщика на праве собственности; используется для извлечения прибыли; его стоимость выше 20.000 руб.; срок его полезного использования составляет более 12 месяцев, признается в целях главы 25 НК РФ амортизирующим имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств затраты по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором основное средство пригодно для использования учитываются в первоначальной стоимости основного средства.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ заявителем отнесены расходы по созданию объекта амортизируемого имущества на затраты, в результате чего уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Между тем, согласно накладным N 1343 от 16.07.2009, N 1254 от 31.07.2009 стоимость приобретенных заявителем у ЗАО "Русские Навигационные Технологии" четырех бортовых блоков составляет 52.388,98 руб.

Затраты на установку бортовых блоков согласно актам работ от ЗАО "Русские Навигационные Технологии" N 774 от 05.06.2009 и акту N 1253 от 03.08.2009 составили 7.881,36 руб.

Таким образом стоимость приобретения и установки каждого бортового блока составила 15.067, 59 руб. (без НДС) ((52.388, 98 + 7.881, 36)/4 = 15.067, 59), что позволяет полностью отнести данное оборудование на затраты, поскольку стоимость одного объекта не превышает 20.000 руб.

Также обществом представлена справка ОАО "Русские Навигационные Технологии", которая подтверждает, что в 2009 установлены навигационные бортовые блоки в количестве 4 штуки на автомобили заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оплачивал услуги за въезд автотранспорта на территорию, прилегающую к арендованному зданию по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, собственнику здания Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (арендодатель) в рамках договора аренды от 01.10.2007 N 25/н, от 01.06.2008 N 66/н.

Указанные услуги подтверждаются договорам агентирования от 24.07.2007 N 1, актами в количестве 26 штук, а также разовыми пропусками.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку затраты по оплате за въезд автомобилей гостей не включались в калькуляцию цены (расчет себестоимости) реализуемого товара и оказанных услуг, не были возмещены покупателями, данные расходы не могут считаться экономически оправданными. Кроме того, невозможно определить, кто и с какой целью въезжал на территорию, и имело ли данное посещение отношение к производственной деятельности.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что расходы, которые понесло общество, не имеют документального подтверждения и экономической оправданности, следовательно, не могут быть приняты в уменьшение доходов организации, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что заявитель арендует помещения (офисные и складские) у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" на основании договоров аренды от 01.10.2007 N 25/н, от 01.06.2008 N 66/н.

Арендованное складское помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Полковая, д. 3, стр. 10, находится на внутренней территории, принадлежащей арендодателю. Основным видом деятельности заявителя также является торговля предметами артиндустрии. В этой связи, для организации товарооборота и нормального функционирования торгового предприятия, необходим въезд на внутреннюю территорию арендодателя автомобилей, услуги по организации которого, оказывает арендодатель.

Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги по организации въезда согласно договорам аренды полностью соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. Расходы, понесенные обществом, документально подтверждены и экономически оправданы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в связи с чем, предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию является неправомерным.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры от 28.03.2008 N 408 с ООО "Рео-принт", от 03.04.2009 N 77-09 с ООО "В2В Принт" на изготовление полиграфической продукции (брошюры, каталоги, буклеты). Указанные затраты учитывались обществом как уменьшающие налоговую базу при расчете налога на прибыль, сумма НДС отнесена на налоговые вычеты.

Каталоги и буклеты безвозмездно раздавались в ходе рекламной акции на выставках, использовались на экспозициях, при оформлении витрин.

Налог на добавленную стоимость с безвозмездно переданной сувенирной рекламной продукции не был начислен организацией в порядке статьи 166 НК РФ.

Инспекцией сделан вывод о том, что товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Рекламные каталоги не являются товаром, поскольку они не имеют потребительской стоимости, не реализуются, не предназначены для дальнейшей реализации.

Таким образом, затраты на изготовление рекламных каталогов, брошюр в полном объеме учитываются в прочих расходах на рекламу согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, а налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по рекламным расходам компенсируется начислением НДС при продаже рекламируемых организацией товаров, работ и услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-143620/10-127-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова