Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4246/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N NА68-3911/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП МО г. Тула "Квартал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2011 года по делу N А68-3911/11 (А68-641/11) (судья Бычкова Т.В.), по заявлению МУП "Квартал" об отмене обеспечения иска

при участии:

от МУП МО города Тулы "Квартал": Семибратовой Е.В. - представителя по доверенности N 36 от 29.12.2010,

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее - ИП Ягмыров Ш.Х.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении к надлежащему исполнению обязательств и обязании комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы передать истцу в пользование помещения, расположенные по следующим адресам:

- г. Тула, ул. Макаренко д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. N 1-14, общей площадью 157,1 кв.м;

- г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комн. N 1-8, общей площадью 108,2 кв.м;

- г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. N 1-11, общей площадью 167, 1 кв.м.

Определением суда от 21.02.2011 г.. исковое заявление ИП Ягмырова Ш.Х. принято к производству, делу присвоен N А68-641/11.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие "Квартал" (далее - МУП "Квартал"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ситек-Тула" (далее - ООО "Ситек-Тула"), общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-МАРКЕТ" (далее - ООО "ОПТ-МАРКЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис"), Цкипури Галина Николаевна.

29.04.2011 ИП Ягмыровым Ш.Х. в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об обеспечении искового заявления, в котором он просит принять срочные меры, направленные на обеспечение иска в виде запрещения ответчикам - комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП "Квартал" совершать в отношении указанных спорных помещений любые сделки по передаче их в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество до разрешения настоящего спора.

Определением суда от 03.05.2011 заявление ИП Ягмырова Ш.Х. об обеспечении искового заявления удовлетворено частично: комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП "Квартал" запрещено совершать в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, ком. N 1-11, общей площадью 167,7 кв.м, любые сделки по передаче их в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество. В остальной части заявления отказано.

Определением суда от 06.07.2011 г. дело N А68-641/11 объединено с делом N А68-3911/11 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А68-3911/11.

МУП "Квартал" обратилось 06.07.2011 в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2011 года ходатайство МУП "Квартал" об отмене мер по обеспечению иска отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения МУП "Квартал", дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Квартал" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-3911/11 ( N А68-641/11) в Двадцатом арбитражном апелляционной суде до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по делу N А68-3911/11 ( N А68-641/11).

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Указанных выше доказательств, а также доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по этому же делу, заявителем не представлено. Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу N А68-641/11 в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом настоящих исковых требований является понуждение к надлежащему исполнению обязательств и обязание комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы передать истцу в пользование помещения.

Из определения суда первой инстанции от 03.05.2011 года о принятии обеспечительных мер следует, что заявленные ИП Ягмыровым Ш.Х. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ИП Ягмырова Ш.Х. в части требования запретить ответчикам совершать любые сделки по передаче в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на помещения, расположенные по следующим адресам: г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комнаты N 1-8, общей площадью 108,2 кв.м, и г. Тула, ул. Макаренко, д. 4, лит. А, 1 этаж, комнаты N 1-14, общей площадью 157,1 кв.м.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, МУП "Квартал", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали и в настоящее время, а заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, то ходатайство ответчика правомерно в момент его рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тульской области вынес 31 августа 2011 года решение, которым принятые определением арбитражного суда от 03.05.2011 по делу N А68-641/11 меры по обеспечению иска отменил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3911/11 от 13 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3911/11 от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева