Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13791/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-25732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13791/2011) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-25732/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН 1027739099629) 99 906,23 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по результатам рассмотрения претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответчик на основании калькуляции N Ф-326692 платежным поручением N 99571 от 25.11.2010 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 35 690,28 руб., тем самым, выполнив обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2010, причинены повреждения застрахованному истцом по полису страхования от 16.04.2009 N 002АТ-09/59484 автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак (г/н) Н841ОВ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим троллейбусом ЗИУ-9, г/н 4944, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ 0512251554.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора страхования выплатило в порядке страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 115 760,74 руб.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н Н841ОВ98 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 906,23 руб.

06.10.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате понесенных убытков на сумму 115 760,74 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Оставление ЗАО "МАКС" указанной претензии без удовлетворения, послужило основание для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.06.2011 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО Страховая группа "УралСиб" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Следовательно, поскольку в данном случае факт ДТП, вина водителя, управляющего троллейбусом ЗИУ-9, г/н 4944, размер ущерба, подтверждены материалами дела, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу возмещения ущерба.

Позиция подателя жалобы относительно того, что по результатам рассмотрения претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответчик на основании калькуляции N Ф-326692 платежным поручением N 99571 от 25.11.2010 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 35 690,28 руб., тем самым, выполнив обязательства, возложенные Законом N 40-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Закона N 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО "СТО "ТЦ АВТОВО", производившим ремонт автомобиля марки "Тойота", был проведен осмотр данного автомобиля, зафиксированы повреждения.

Из представленной ответчиком калькуляции N Ф-326692 не следует, что специалист ООО "МЭТР" осматривал непосредственно поврежденное транспортное средство марки "Тойота", поскольку выводы относительно стоимости восстановительного ремонта основаны на акте осмотра от 09.01.2010, сам акт ответчиком не представлен.

При этом, в заказ-наряде и счете указана стоимость ремонта конкретного транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н841ОВ98, исходя из установленных именно ООО "СТО "ТЦ АВТОВО" расценок. Стоимость восстановительного ремонта полностью оплачена истцом.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, поскольку ответчик представил платежное поручение N 99571 от 25.11.2010 (лист дела 47), свидетельствующее об уплате страхового возмещения в размере 35 690,28 руб. на момент принятия судом решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в указанной части. Указанное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-25732/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) 64 215,95 руб. страхового возмещения и 2 568,64 руб. расходов по госпошлине по первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян