Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12373/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-72186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Б. Пампу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2011) СПБ ГУЗ "Противотуберкулёзный диспансер N 17" (ОГРН 1027809212861, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 1, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу NА56-72186/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Технострой"

к СПБ ГУЗ "Противотуберкулёзный диспансер N 17"

о взыскании 314286 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власюкова А.В. по доверенности от 21.03.2011,

Христич Т.А. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 28/32; ОГРН 1077847325005) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГУЗ "Противотуберкулёзный диспансер N 17" (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 1, литер А; ОГРН 1027809212861) (далее - учреждение), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании принять выполненных работ, о взыскании стоимости выполненных истцом работ по государственному контракту N 47-ПТД17/2010 от 29.06.2010 (далее - контракт) в размере 312 081 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины 9 241,62 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением 29.06.2010 заключён государственный контракт N 47-ПТД17/2010 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли на объекте: СПб ГУ здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 17" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 1, лит. А, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечивать оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяемыми стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему контракту составляет 315 286 рублей.

Истец, выполнив взятые на себя обязательства в полном объёме, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, направил в адрес ответчика уведомление о готовности сдать выполненные работы с приложением необходимых документов.

Отказ ответчика в приемке работ и не оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Закона N94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта подрядчик при выполнении работ применил отличный от указанного в смете к контракту материал кровельного железа, заменив его более тонким

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3 данной нормы документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По условиям документации об аукционе содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент".

В рассматриваемом случае в техническом задании были установлены технические характеристики, в частности, толщина кровельного материала, необходимые для точного определения потребностей заказчика на предмет возможности поставки эквивалентного товара.

Принимая во внимание представление истцом количества документов, подтверждающих использование кровельного материала, который не предусмотрен контрактом, и самостоятельно заменив кровельный материал - оцинкованное железо толщиной 0,7 мм, на одноименный материал с толщиной 0,55 мм, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец отступил от сметной документации без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 5 раздела 8 Технического задания, используемые при производстве работ материалы, конструкции и детали должны соответствовать принятым государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 5 раздела 9 Технического задания, все содержащиеся в техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность (аналогичность) материалов (комплектующих и оборудования) определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в пункте 8 и пункте 9 Технического задания и сметы заказчика.

ГОСТ N 52246-2004, на который ссылается истец в качестве правомерности применения кровельного материала толщиной 0,55 мм, не может быть применен в рассматриваемом случае для определения "эквивалентности" материала, поскольку данный ГОСТ предъявляет требования к листовому прокату и подтверждает аналогичность оцинкованных листов толщиной 0,55 и 0,7 мм по классификации, способу изготовления (в листах или в рулонах), химическому составу стали и параметры цинкового покрытия, способу транспортировки и хранения, внешнему виду, но не подтверждает аналогичность технических характеристик металла разной толщины.

В тоже время, согласно ГОСТ 19903-90, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 19418-80 у листов толщиной 0,55 и 0,7 мм имеются различные технические характеристики, потребительские свойства, а также различный вес с разницей в 4,31 кг.

Кроме того, при аналогичных параметрах по размеру и виду цинкового покрытия именно толщина используемого при производстве работ кровельного материала является фактором определяющим стойкость к коррозионным (ГОСТ 9.908-85) и механическим воздействиям, что в итого определяет эксплуатационный срок службы кровли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении истцом эквивалента материала указанного в технических условиях.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своем выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Претензии от 07.09.2010 N 451, направленной ответчиком в адрес истца, установлен срок для устранений нарушений до 20.09.2010, а именно - заменить кровельный материал.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта истец вправе требовать оплаты по контракту в случае полного исполнения обязательств по контракту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал свои требования по праву, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-72186/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (192007, Санкт-Петербург, ул.Курская, д.28/32; ОГРН1077847325005) в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулёзный диспансер N 17" (191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 1, литер А; ОГРН 1027809212861) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.