Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-6788/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-38538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от должника, ИП Мельникова С.В.: Мельников С.В., паспорт; Дедюхина Л.Е., доверенность от 23.01.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника,

индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича,

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года о результатах рассмотрения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника,

вынесенные судьей М.В. Артепалихиной, в рамках дела N А60-38538/2008 о признании индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРИП 306967105800022; ИНН 667115489321) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г.. в отношении должника - предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2009 г..

Определениями арбитражного суда от 11.03.2010 г.., 15.09.2010 г.., 06.04.2011 г.. срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

10 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области от должника Мельникова С.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой должник просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 в форме открытого аукциона от 04.11.2010 г.., от 03.02.2010 г.., в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 г.. по 04.04.2011 г..

Определением арбитражного суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Мельникова С.В. на действия конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. Прощенко А. В. отказано.

Не согласившись с определением от 16.06.2011 г.., должник - Мельников С.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 в форме открытого аукциона от 04.11.2010 г.., от 03.02.2010 г.., в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 г.. по 04.04.2011 г.. незаконными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что названная квартира для должника и членов его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а следовательно обращение взыскания на это имущество может быть произведено только в соответствии с законом об ипотеке, а не в каком ином порядке; закон об ипотеке предусматривает специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Вследствие нарушений, допущенных конкурсным управляющим Прощенко А.В., двухкомнатная квартира должника продана по заниженной цене, при этом право залога на указанную квартиру сохраняется. Также должник ссылается на то, что порядок и условие проведения торгов не были определены арбитражным судом. В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что поскольку в деле о банкротстве ИП Мельникова С.В. залоговый кредитор не участвует, включение в конкурсную массу имущества без учета ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 446 ГПК РФ неоправданно и противоречит действующему законодательству, в том числе конституционному праву на жилье.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Прощенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции от 16.06.2011 г.. законным и обоснованным.

ООО "Юка-Пермь" против удовлетворения жалобы должника возражает, в письменном отзыве указывает, что был признан победителем торгов по продаже двухкомнатной квартиры по средствам публичного предложения, что в свою очередь, явилось основанием для заключения договора купли-продажи спорной квартиры; плата за квартиру была перечислена в полном объеме 19.04.2011 г.. Полагает утверждение должника о нарушении порядка проведения торгов сделанным без учета исключения из реестра требований кредиторов должника требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк как обеспеченного залогом в связи с отказом Банка от статуса залогового кредитора, в связи с чем, его согласия на продажу предмета залога не требуется.

Иных отзывов на апелляционную жалобу поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 г.. (председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Романов В.А., Снегур А.А.) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.09.2011 г.. в связи с необходимостью представления арбитражным судом первой инстанции материалов дела относительно заявления предпринимателя Мельникова С.В. об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

17 августа 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба должника - Мельникова С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16, вынесенное в рамках настоящего дела, и соответствующие материалы дела. Данная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2011 г..

Поскольку обжалуемое определение от 16.06.2011 г.. и вышеуказанное определение от 25.07.2011 г.., исходя из существа рассмотренных судом первой инстанции требований, непосредственно связаны между собой, материалы дела, на основании которых вынесено определение от 25.07.2011 г.., имеют значение для проверки законности и обоснованности определения от 16.06.2011 г.., с учетом вынесения названных определений в рамках одного дела N А60-38538/2008 суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить апелляционные жалобы должника к совместному рассмотрению. В связи с тем, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на определение от 25.07.2011 г.. назначено к судебному разбирательству на 26.09.2011 г.., рассмотрение дела по настоящей жалобе было отложено на указанную дату (определение от 08.09.2011 г..).

Заявитель в жалобе на определение от 25.07.2011 г.. указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, что в силу п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть включено в конкурсную массу. Исключение требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" из реестра требований кредиторов должника, положений указанных норм не отменяет. Полагает, что статьи 110, 111 Закона о банкротстве устанавливают порядок продажи имущества, но не определяют порядок его включения в конкурсную массу. В связи с тем, что залоговый кредитор не участвует в деле о банкротстве, включение в конкурсную массу имущества должника без учета ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 446 ГПК РФ неоправданно, противоречит действующему законодательству и конституционному праву на жилье.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву полагает вышеназванные доводы необоснованными; считает, что в связи с наличием у должника неисполненного обязательства перед залогодержателем, с учетом ст. 446 ГПК РФ спорная квартира включена в конкурсную массу правомерно, поскольку залоговый кредитор отказался от своих требований, обеспеченных залогом, обязанность установления начальной продажной цены предмета залога, утверждения порядка и условий проведения торгов в судебном порядке в силу ст. 138 Закона о банкротстве не требуется. Также указывает на то, что продажа имущества должника в силу закона является обязанностью конкурсного управляющего, которая была исполнена, имущество реализовано, получены денежные средства; поступившие денежные средства направлены на погашение расходов по проведению торгов и вознаграждение конкурсному управляющему. Ссылается на злоупотребление должником своими процессуальными правами.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании 26.09.2011 г.. должник и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения от 16.06.2011 г.. и 25.07.2011 г.. отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года в отношении Мельникова С.В. (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артем Владимирович.

Определением суда от 02 декабря 2009 года в реестр требований кредиторов должника включено требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом по кредитному договору от 23.08.2007 г.. N 04-1/14548КИ. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107, переданная должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.08.2007 г.. N 04-1/14548КИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Определением суда от 15 июля 2010 года вышеуказанное требование КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по его заявлению исключено из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26 августа 2010 года (л.д. 96), собранием кредиторов утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по Аресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 16-107 (л.д. 98-102).

Торги, назначенные на 04 ноября 2010 года и 03 февраля 2011 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 105, 107). По результатам проведения торгов посредством публичного предложения победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень", предложившее 586 440,00 руб. (л.д. 112-113), с которым от имени должника конкурсный управляющий 11.04.2011 г.. заключил договор купли-продажи квартиры (л.д. 114-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 г.. N 456-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107, данная квартира, как единственное пригодное помещение для должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела очевидно, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107, является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.

В публикациях о продаже квартиры конкурсным управляющим указано, что в квартире зарегистрированы физические лица (л.д. 103, 106). Должник зарегистрирован в спорной квартире, что следует из соответствующего штампа в паспорте, все почтовые уведомления по настоящему делу были направлены должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107.

Согласно справке, выданной Центром регистрации населения Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" 25 февраля 2011 года (л.д. 88) в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107 зарегистрированы: Мельников Сергей Васильевич, 1976 г.р., Мельникова Светлана Михайловна 1976 г.р., Мельников Даниил Сергеевич, 2001 г.р., Мельникова Дарья Сергеевна, 2006 г.р.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 07 июня 2011 года (том 6, л.д. 8) за должником зарегистрировано право собственности только на спорную квартиру, иные объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

После исключения 15 июля 2010 года требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно исключить спорную квартиру из конкурсной массы. Из материалов дела следует, что к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, а именно к утверждению о порядке продажи квартиры (26 августа 2010 года), конкурсный управляющий приступил уже после исключения залогового кредитора из реестра требований кредиторов.

В отсутствие требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника Мельникова С.В. единственная квартира должника, обремененная ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.

При отсутствии требований залогового кредитора в деле о банкротстве, единственное пригодное для проживания помещение для должника и членов его семьи не может быть реализовано в рамках конкурсного производства, независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет.

Все иные доводы конкурсного управляющего, в том числе характеристика должника, не имеют правового значения. Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, реализовав ее в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил конституционное право на жилище, правила статьи 207 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в ходе конкурсного производства обращено внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 51 от 30 июня 2011 года (пункты 11, 12 постановления).

В результате незаконных действий конкурсного управляющего Мельников С.В. остался должен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору 23.08.2007 г.. N 04-1/14548КИ и несет риск утраты права пользования и выселения его самого и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, их квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и членов его семьи по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, дом 16, квартира 107, и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению данной квартиры.

В связи с вышеизложенным, основания для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107, с учетом принятых определением от 17 мая 2011 обеспечительных мер в виде приостановления осуществляемой Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация перехода права собственности и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 107, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, 16, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб для разрешения вопроса правового значения не имеют.

С учетом изложенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 г.. и 25.07.2011 г.. подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-38538/2008 отменить.

Жалобу Мельникова Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, дом 16, квартира 107, и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению данной квартиры.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-38538/2008 отменить.

Исключить из конкурсной массы имущество Мельникова Сергея Васильевича - двухкомнатную квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, 16-107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур