Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2471/11

г. Ессентуки

30 сентября 2011 г.

Дело N А22-675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН: 0814055778, ОГРН: 1020800765094) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 года по делу N А22-675/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску муниципального учреждения администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, п.Ики-Бурул (ИНН: 0802004338, ОГРН: 1020800671430)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста

финансовое управление Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, п.Ики-Бурул

о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работниками системы здравоохранения, проживающими и работающими в сельской местности в размере 116 152 руб. 86 коп.,

в отсутствие:

представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, в сумме 116 152 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 по делу N А22-675/2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета в лице муниципального учреждения администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 111 876 рублей 84 копейки убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением в 2010 году за периоды с 2007 по 2010 годы, льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период с 2007 г. по 2010 г. по реализации льгот, предусмотренных действующим законодательством, а также доказательства нецелевого использования субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела не представлены, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2011 по делу N А22-675/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, мотивируя свои доводы тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, т.е. Республика Калмыкия в лице ее финансового органа, по выплатам медицинским работникам - Ики-Бурульское муниципальное образование. Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Минфина России произошло невыделение или выделение не в полном объеме средств Ики-Бурульскому муниципальному образованию. Считает, что данный вид льгот должен устанавливаться законодательными актами субъектов Российской Федерации, однако в Республике Калмыкия до настоящего времени законодательно эти нормы не закреплены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в пункте 9 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. При этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 года N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым во его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного Постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе, по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ не предусматривалось финансирование спорных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования, также это не предусматривалось и правовыми нормами действовавшими ранее.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 30.11.2010 года по делу N 2-288/2010 с муниципального учреждения администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия за счет местного бюджета в пользу граждан (работников системы здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности) взысканы суммы льгот по оплате коммунальных услуг за период с 2007 г. по 2010 г. После вступления судебного акта в законную силу выданы исполнительные листы. На основании судебного акта муниципальное учреждение администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в 2011 году произвело оплату льгот, предоставленным работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, за период с 2007 г. по 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2007 г. по 2010 г. Ики-Бурульскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице муниципального учреждения администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки работникам здравоохранения, проживающих в сельской местности.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действие указанных выше нормативно-правовых актов не отменялось и не приостанавливалось, а потому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Суд апелляционной инстанции также считает, что возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов и не является основанием для освобождения ее от исполнения собственных бюджетных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, судом первой инстанции учтен тот факт, что в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации не разработан, поэтому до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне, сохраняется прежний порядок предоставления льгот указанной категории граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 947-О-П), а потому довод ответчика о том, что порядок регулирования льгот не закреплен законодательством субъекта Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Республика Калмыкия и Ики-Бурульское районное муниципальное образование, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств ассигнования средств на указанные цели Республике Калмыкия и Ики-Бурульскому районному муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано 111 876 руб. 84 коп. убытков (выпадающих доходов) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова